Wie genau ist runtastic? — German

Wie genau ist runtastic?

Hallo zusammen,

ich bin heute gemütlich durch einen Park gelaufen und hier und da mal stehe geblieben, um ein Foto zu machen.
Getrackt habe ich das in runtastic mit der Aktivität "Wandern".

Nachdem ich mir die Aktivität zu Hause angeschaut habe, war ich skeptisch, ob die verbrannten Kalorien richtig ermittelt wurden.
Mir ist klar, dass das nicht 100% genau sein kann. Aber annähernd schon.

Hier die Daten der Tour:
http://abload.de/image.php?img=hikinghtutu.jpg

Dazu noch ein paar Fragen:
1.) Wird es genauer, wenn ich einen Pulsmesser mit runtastic verbinde?
2.) Ist runkeeper diesbezüglich (auch ohne Pulsmesser) beser/genauer?
3.) runtastic oder runkeeper - Wer verbraucht weniger Strom?

Danke für Eure Hilfe.

Kommentare

  • _Sischu_
    _Sischu_ Beiträge: 118 Member
    Also bei mir arbeitet Runtastic eig. ganz gut auch die Angaben zum Kalorienverbrauch. Wenn Du kein Runt.pro hast musst Du daran denken, beim anhalten u. Fotos machen, auf Pause zustellen. Ich glaube,automatisch ist das nur in der Pro-Version. Die zu bewältigenden Höhenunterschiede rechnet Runt. aber nicht richtig beim Kalorienverbrauch mit. Brustgurt gibt immer bessere Ergebnisse über den Verbrauch.

    Trotzdem ich bin gut zufrieden.

    Deine Fragen kann ich Dir nicht beantworten da ich nie Runkeeper im Dauertest hatte.
  • pcnutzer01
    pcnutzer01 Beiträge: 5
    hallöchen,
    runtastic als kaufapp ist eine super app, screenshots tadellos, echt ansprechend, genauigkeit je nach gps empfang super,
    einen wehrmutstropfen gibt es jedoch, auswertetools nur online und der stromverbrauch ist auch niocht von schlechten eltern,

    es gibt für leidenschaftliche ausdauersportler bessere apps, besonders für iphoneuser, ich nutzer seit ca. 1,5 jahren runmeter, das ist die app, die keine wünsche mehr offen läßt, mit der kannst du fast alles machen, das beste an ihr ist die offlinevariante für tzrainingsvorbereitung,- auswertung und planung, der stromverbrauch während des tracks ist so minimal, du kannst diese app mit einer vollen akkuladung im iphone für bis zu 9 std. kplt. nutzen und das schönste an dieser app ist, dass sie mit vielen gadgets wie z.bsp. von wahoo so vielfältig und zuverlässig wird, das erstaunt mich immer wieder

    vielleicht konnte ich dir bei deiner entscheidungsfindung behilfleich sein
    mit sportlichen grüßen mario
  • chyro
    chyro Beiträge: 151 Member
    Mir ist klar, dass das nicht 100% genau sein kann. Aber annähernd schon.

    Hier die Daten der Tour:
    http://abload.de/image.php?img=hikinghtutu.jpg
    Ich bin etwas verwirrt. Über 90 Minuten für zwei Kilometer? Das ist nicht böse oder negativ gemeint, aber so langsam kann ich mir das nicht vorstellen, ohne Pausen und da steht eine Minute Pause. Das normale Gehtempo liegt bei ca. 4 km pro Stunde. Selbst bei der Hälfte davon wärst du wesentlich früher fertig gewesen.
  • Ich bin etwas verwirrt. Über 90 Minuten für zwei Kilometer? Das ist nicht böse oder negativ gemeint, aber so langsam kann ich mir das nicht vorstellen, ohne Pausen und da steht eine Minute Pause.
    Doch, das passt. War 'ne Fototour. Da bin ich oft stehen geblieben ohne auf Pause zu drücken (hab die Freeversion).
    Die dokumentierte Pause hab ich manuell gemacht.

    Na ja, "Park" ist die Version, die nicht gleich Verwunderung hervorruft.
    Ich war auf einem Friedhof und habe Gräber fotografiert.
  • chyro
    chyro Beiträge: 151 Member
    Doch, das passt. War 'ne Fototour. Da bin ich oft stehen geblieben ohne auf Pause zu drücken (hab die Freeversion).
    Die dokumentierte Pause hab ich manuell gemacht.
    Hmm...ich kenne die Kalorienberechnung bei Runtastic nicht, aber es macht bei Endomondo beispielsweise einen Unterschied aus ob ein Kilometer in 5 oder 6 Minuten gelaufen wird. Bei 6 Minuten gibt es etwas mehr Kalorien. Aber in dieser Zeit bist du nicht die ganze Zeit gelaufen. Dir schien es ja auf die Kaloriengenauigkeit anzukommen.
  • Dir schien es ja auf die Kaloriengenauigkeit anzukommen.
    Da runtastic mit MFP synchronisiert, sollte das schon annähernd passen. Sonst hat man ja keinen Überblick.

    Ich lade die Tracks zusätzlich noch in MyTourbook. Das gibt mir für die o. g. Aktivität eine Bewegungszeit von 20 Minuten. Stimmt auch nicht ganz, ist aber was die errechneten Kalorien angeht realistischer als runtastic.

    Mal gucken. Vielleicht investier ich die 5 € und hab dann mit der automatischen Pause ein genaueres Bild.

    Bei reinen Walkings ohne Pause ist das Ergebnis mit dem, was ich bislang per Hand ausgerechnet habe, ziemlich identisch. Insofern denke ich schon, dass runtastic +/- richtig rechnet.

    Möglicherweise ist zu Weihnachten noch ein Brustgurt drin. :wink:
  • ThePliskin
    ThePliskin Beiträge: 3
    Wieso hast Du das denn als "Wandern" eingetragen und nicht bspw. als "Gehen"?
    Ich tagge "Wandern", wenn ich mindestens 10 Kilo Gepäck buckle...deswegen die Nachfrage.
  • _Sischu_
    _Sischu_ Beiträge: 118 Member
    Wieso hast Du das denn als "Wandern" eingetragen und nicht bspw. als "Gehen"?
    Ich tagge "Wandern", wenn ich mindestens 10 Kilo Gepäck buckle...deswegen die Nachfrage.


    Ich verstehe unter wandern auch etwas anderes u. die kcal werden meine ich auch dabei anders berechnet.
    Wie schon gesagt, sollte man auf Pause drücken beim anhalten damit es genau ist.
  • Smoothy81
    Smoothy81 Beiträge: 60 Member
    Ich hatte mal Runtastic angeschrieben und die sagten das die Pulswerte nicht mit einberechnet werden in den kcal verbrauch. Also ist der Brustgurt nur für eigene Zwecke gut, also Kontrolle der Fortschritte des Puls, wärend eines Training :)

    LG

    P.s. so bin ich Super zufrieden mit Runtastic

    Ich sage ganz klar... Runtastic hat die Nase vorne, haben viele Tests ergeben :)
  • Anabeat
    Anabeat Beiträge: 179 Member
    Mir ist klar, dass das nicht 100% genau sein kann. Aber annähernd schon.

    Also ich gebe dir dafür maximal 300 kcal, aber nicht fast das dreifache. Auch nicht annähernd.
  • barlow74
    barlow74 Beiträge: 107 Member
    Also ... wenn es um gehen geht, dann interessiert runtastic die Strecke nicht. Das einzige, was die interessieren ist die zurückgelegte Zeit. 10 Minuten sind 48 KCal. Und da kannste gaaaaaanz schnell gehen - oder gaaaaaaaaaaaaanz langsam gehen. Kannst dir den Spaß mal machen und Manuell 1 km 10 h eingeben - und du bekommst einen KCal-Verbrauch von 2473KCal ausgerechnet. Sobald du nun die KM erhöhst - und wenn es auf 1000 km in 10 h geht, dann bleibt aber der KCal-Verbrauch gleich. Beim Rad oder Joggen wird die Strecke mit eingerechnet.
  • Ricewind_
    Ricewind_ Beiträge: 77 Member
    Nee, stimmt nicht ... Es hängt durchaus von der Gehgeschwindigkeit ab, wieviel kcal in einer bestimmten Zeit verbrannt werden. Bei mir sind es in 5 Minuten zwischen 17 und 20 kcal - in Abhängigkeit von der Gehgeschwindigkeit und damit auch von der zurückgelegten Strecke.
  • Anabeat
    Anabeat Beiträge: 179 Member
    Also ich gebe dir dafür maximal 300 kcal

    Auch Quatsch, aber egal. Knapp 900 stimmen jedenfalls nie im Leben.
  • 31Frank12
    31Frank12 Beiträge: 449 Member
    @barlow, Ricewind: ;-))) ihr habt beide recht! Beim Gehen, zählt nur die Zeit wie lange man läuft! Beim Laufen zählt die Zeit und die Zeit (also der Wert proKm) also Jungs nicht meckern ;-))

    das ist ein Witz fast 900Kcal dafür, das sollte jedem klar sein das es nicht stimmen kann! Selbst wenn ich es von Hand eingebe kommen bei mir 530 und selbst die sind zu viel!

    900 bekomme ich wenn ich 1 Stunde beim Spinning war ;-)) (ich sollte lieber Bilder auf dem Friedhof machen) ;-)))) "scherz"
  • chyro
    chyro Beiträge: 151 Member
    @barlow, Ricewind: ;-))) ihr habt beide recht! Beim Gehen, zählt nur die Zeit wie lange man läuft! Beim Laufen zählt die Zeit und die Zeit (also der Wert proKm) also Jungs nicht meckern ;-))

    das ist ein Witz fast 900Kcal dafür, das sollte jedem klar sein das es nicht stimmen kann! Selbst wenn ich es von Hand eingebe kommen bei mir 530 und selbst die sind zu viel!

    900 bekomme ich wenn ich 1 Stunde beim Spinning war ;-)) (ich sollte lieber Bilder auf dem Friedhof machen) ;-)))) "scherz"
    Du willst behaupten, dass es keinen Unterschied macht, ob ich 2 km in 90 Minuten gehe oder bei normaler Gehgeschwindigkeit 6km? Das ist völlig unlogisch. Die Kraftanstrengung ist viel höher.
    Würde deine These zutreffen, dann würden wir nur noch übergewichtige Menschen in Zeitlupe die Füße bewegen sehen. Hauptsache die Dauer ist so weit es geht ausgereizt.
  • 31Frank12
    31Frank12 Beiträge: 449 Member
    @barlow, Ricewind: ;-))) ihr habt beide recht! Beim Gehen, zählt nur die Zeit wie lange man läuft! Beim Laufen zählt die Zeit und die Zeit (also der Wert proKm) also Jungs nicht meckern ;-))

    das ist ein Witz fast 900Kcal dafür, das sollte jedem klar sein das es nicht stimmen kann! Selbst wenn ich es von Hand eingebe kommen bei mir 530 und selbst die sind zu viel!

    900 bekomme ich wenn ich 1 Stunde beim Spinning war ;-)) (ich sollte lieber Bilder auf dem Friedhof machen) ;-)))) "scherz"
    Du willst behaupten, dass es keinen Unterschied macht, ob ich 2 km in 90 Minuten gehe oder bei normaler Gehgeschwindigkeit 6km? Das ist völlig unlogisch. Die Kraftanstrengung ist viel höher.
    Würde deine These zutreffen, dann würden wir nur noch übergewichtige Menschen in Zeitlupe die Füße bewegen sehen. Hauptsache die Dauer ist so weit es geht ausgereizt.

    Nicht ich sage das, sondern so ist das auf Runtastic. Mehr habe ich nicht sagen wollen.
  • phb1974
    phb1974 Beiträge: 608 Member
    Dazu noch ein paar Fragen:
    1.) Wird es genauer, wenn ich einen Pulsmesser mit runtastic verbinde?
    2.) Ist runkeeper diesbezüglich (auch ohne Pulsmesser) beser/genauer?
    3.) runtastic oder runkeeper - Wer verbraucht weniger Strom?

    1.: nein, auch bei anderen Apps nicht, da es den kalorienverbrauchenden Muskeln herzlich egal ist, wie oft Dein Herz dabei schlägt
    2.: runkeeper fand ich persönlich besser als runtastic, wenn ich mich recht erinnere, waren die Kalorienangaben auch etwas konservativer geschätzt. Insgesamt gibt es aber abseits der großen bekannten Apps deutlich bessere Laufapps. Ich bevorzuge derzeit Run.gps, aber aus Gründen, die eher nur den ambitionierten Läufer interessieren dürften
    3.: ich kann mir nicht vorstellen, dass das Programm gegenüber dem Verbrauch für den GPS-Empfang viel ausmacht.

    Der Kalorienverbrauch beim Gehen und Laufen wird maßgeblich durch die zurückgelegte Strecke bestimmt, wenn nicht gerade sehr viele Höhenmeter zurückzulegen sind. Die Geschwindigkeit, in der das geschieht, ist hingegen relativ egal. Als Faustformel gilt 1 kcal pro kg Körpergewicht und zurückgelegtem Kilometer. Für 2km und beispielsweise 80kg Körpergewicht gäbe es also 160 kcal, keinesfalls aber 900. Die von der Geschwindigkeit abhängigen Unterschiede bewegen sich wohl tatsächlich nur im Bereich +/-10%, bei niedrigen Geschwindigkeiten eben weniger, bei höheren mehr.

    Mal als Beispiel: ich war gestern 12,8 km recht zügig joggen, danach noch 4 km auslaufen. Alles in allem etwa 1h20. Kalorienverbrauch laut Run.gps 1456 kcal. Geteilt durch 76kg Körpergewicht kommt ungefähr 19 heraus, obwohl die Strecke nur knapp 17 km lang war. Das sind dann eben die +10%. Wäre ich die Strecke gewalkt, dann wären es vermutlich eher so 1100 kcal gewesen.