Angeborene Unterschiede beim Stoffwechsel ?

PuddingSpartaner

Ich betrachte mich ja selber immer als Opfer eines schlechten Stoffwechsels und da kommt mir natürlich wissenschaftlicher Beweis immer sehr gelegen

Kann es sein, dass die Stoffwechselrate (abgesehen ! von den bekannten Einflussfaktoren wie Geschlecht, Alter, Muskelmasse usw.) zwischen vergleichbaren (also um die bekannten Einflussfaktoren bereinigten ! ) Individuen einer Normalverteilung ähnelt, wie viele Zusammenhänge in der Natur, z.B. auch die Intelligenzverteilung in der Bevölkerung, also einer "Bell-Curve", einer Glockenkurve? Beachtliche 28-32% wären dann der Unterschied zwischen den 5% poor dogs ganz unten und den 5% lucky ones ganz oben gemäß der Informationen weiter unten ...was nicht gerade ein subtiler unterschied wäre...man hat wohl auch ein Pärchen gefunden, wo der Unterschied so groß war, dass er einem 10-km Lauf jeden einzelnen Tag entsprochen hätte 8-o

http://de.wikipedia.org/wiki/Normalverteilung


Auszug aus http://en.wikipedia.org/wiki/Basal_metabolic_rate

Causes of individual differences in BMR

The basal metabolic rate varies between individuals. One study of 150 adults representative of the population in Scotland reported basal metabolic rates from as low as 1027 kcal per day (4301 kJ/day) to as high as 2499 kcal/day (10455 kJ/day); with a mean BMR of 1500 kcal/day (6279 kJ/day). Statistically, the researchers calculated that 62.3% of this variation was explained by differences in fat free mass. Other factors explaining the variation included fat mass (6.7%), age (1.7%), and experimental error including within-subject difference (2%). The rest of the variation (26.7%) was unexplained. This remaining difference was not explained by sex nor by differing tissue size of highly energetic organs such as the brain.[10]

Thus there are differences in BMR even when comparing two subjects with the same lean body mass. The top 5% of people are metabolizing energy 28-32% faster than individuals with the lowest 5% BMR.[11] For instance, one study reported an extreme case where two individuals with the same lean body mass of 43 kg had BMRs of 1075 kcal/day (4.5 MJ/day) and 1790 kcal/day (7.5 MJ/day). This difference of 715 kcal/day (67%) is equivalent to one of the individuals completing a 10 kilometer run every day.[11]

Tyrael666

Vielleicht hab ich es überlesen aber war da jetzt eine Frage? :laugh:
(sorry finde es wirklich gerade nicht :blushing: )

Oder besser gesagt:
Was genau ist jetzt deine Frage?

PuddingSpartaner

Keine Frage - Das ist eine umstänliche Entschuldigung dafür, dass ich immer noch so fett bin :laugh:

iDocBrown

Neulich habe ich einen interessanten Bericht im TV verfolgt... leider weiß ich nicht mehr welcher Sender und Sendung es war, aber die Infos waren für mich recht aufschlussreich.

Dort wurde über verschiedenste Studien festgestellt, dass es im groben wohl zwei Gruppen an Essensverwerter gibt. Einmal die, die quasi jedes Nahrungsmittel verwerten können und dann jene, bei denen die Hälfte oder sogar noch mehr ungesehen durch den Darm läuft.

Als ich das sah, war mir klar, dass ich wohl zur ersten Gruppe gehöre. :noway: :bigsmile:

Es wurde natürlich auch gleich festgehalten, dass erstere ihr Gewicht über kurz oder lang wohl immer nur mit ausreichend Bewegung halten können. Hm, war mir natürlich auch klar. Aber das stört mich jetzt nicht mehr wirklich, denn mit dem Sport ist bei mir jetzt so wie damals schon mit dem Rauchen... ist man erst mal drin, ist es wie eine Sucht und kann nicht mehr aufhören.

Rauchen tute ich schon Jahre nicht mehr... mein neuester Zwang ist jetzt jeden Tag min. 10'-16' Schritte zu gehen oder anderweitigen Sport zu betreiben. :glasses:

Es wurde auch gesagt, dass die zweite Gruppe, wenn sie sich um ihre Fitness kümmert, wohl insgesamt gesünder lebe als die erste. Na das ist doch mal was! Insofern passt am Ende alles und ich bin zufrieden

Tyrael666

Keine Frage - Das ist eine umstänliche Entschuldigung dafür, dass ich immer noch so fett bin :laugh:

Hahaha ach so :laugh:
Nicht aufgeben wird schon

michaelaFee

Der Stoffwechsel ist für alle ca. der gleiche er unterscheidet sich zwischen 2 personen mit gleichen voraussetzungen meist nur um +-200kcal. Der Stoffwechsel schläft auch nicht ein wie manche behaupten. In einer Diät verbraucht man weniger energie aus 3 gründen

1. Man verliert gewicht dass man nicht mehr rumschleppen muss
2. Man isst weniger und hat dadurch weniger Thermic effect of food (TEF)
3. Die Non Exercise Activity Thermogenesis (NEAT) nimmt ab. Das ist z.b. komisches Beinwackeln wenn man lange sitzt oder man wird insgesamt ruhiger, man ist nicht mehr so voller Energie.

Ps: für eine ernst zunehmende studie müssten die probanten 1:1 Vergleichbar sein, d.h gleiche Größe, Gewicht, Muskelmasse, Kfa .....

Tyrael666

Der Stoffwechsel ist für alle ca. der gleiche er unterscheidet sich zwischen 2 personen mit gleichen voraussetzungen meist nur um +-200kcal. Der Stoffwechsel schläft auch nicht ein wie manche behaupten. In einer Diät verbraucht man weniger energie aus 3 gründen

1. Man verliert gewicht dass man nicht mehr rumschleppen muss
2. Man isst weniger und hat dadurch weniger Thermic effect of food (TEF)
3. Die Non Exercise Activity Thermogenesis (NEAT) nimmt ab. Das ist z.b. komisches Beinwackeln wenn man lange sitzt oder man wird insgesamt ruhiger, man ist nicht mehr so voller Energie.

Ps: für eine ernst zunehmende studie müssten die probanten 1:1 Vergleichbar sein, d.h gleiche Größe, Gewicht, Muskelmasse, Kfa .....

Na das ist aber ziemlich grob zusammengefasst :huh:
Was ist mit Triiodthyronin (T3) und Thyroxin (Tetraiodthyronin, T4) ?
Die haben einen entscheidenden Einfluss auf den Stoffwechsel und der Hormonspiegel der beiden ist bei jedem individuell (über und unterfunktionen mal ausgeschloßen)
Auch die Genitk spielt eine (wenn nicht sogar DIE größte) Rolle.
Prozentualle verteilung der Muskel und deren Muskelfasern`?
etc. etc. etc.

Ich glaube nicht das man das so einfach verallgemeinern kann :indifferent:

phb1974

Ich betrachte mich ja selber immer als Opfer eines schlechten Stoffwechsels und da kommt mir natürlich wissenschaftlicher Beweis immer sehr gelegen

Sicher kaum ein Trost, aber evolutionär gesehen bist Du ein Gewinner aufgrund eines überlegenen Stoffwechsels...

akira62p

Ich betrachte mich ja selber immer als Opfer eines schlechten Stoffwechsels und da kommt mir natürlich wissenschaftlicher Beweis immer sehr gelegen

Sicher kaum ein Trost, aber evolutionär gesehen bist Du ein Gewinner aufgrund eines überlegenen Stoffwechsels...

Ja in einer Hungerregion. So geht es mit meinem "langsamen" Stoffwechsel auch, aber bei unserer Überflussgesellschaft ist das sehr ungesund , wenn man sich nicht zusammenreissen kann.

PuddingSpartaner

Wie haben es eigentlich dann die durch die evolution geschafft, deren körper alles sofort wegbrennt? Wer nix speichert braucht ja ständig nachschub...pizza service gibt's noch nicht so lang

Freischuetz

Wie haben es eigentlich dann die durch die evolution geschafft, deren körper alles sofort wegbrennt? Wer nix speichert braucht ja ständig nachschub...pizza service gibt's noch nicht so lang

zu der zeit hatte man ja nichts anderes zu tun, als nahrung zu suchen und schlafen. also keinen zeitraubenden job oder so...

PuddingSpartaner

Aber wenn die Tierherde um die Ecke sich mal in den Urlaub verabschiedet hat gabs "Paläo-Fasten"
Und wenn die Tierherde dann zurückgekommen ist, haben sie sich gefreut, weil die eine Hälfte der Menschen tot im Wald lag nämlich diejenigen, deren Körper keine Fettreserven aufgebaut hatte. Meine Vorfahren hätten problemlos überlebt.
Haben sie ja auch. Bin ja hier :bigsmile: Und jetzt versuch ich, meine Fettreserven loszuwerden. It's a strange world :laugh:

phb1974

Wie haben es eigentlich dann die durch die evolution geschafft, deren körper alles sofort wegbrennt? Wer nix speichert braucht ja ständig nachschub...pizza service gibt's noch nicht so lang

Genau so wie die Kurzsichtigen? Wahrscheinlich wurden die schlechten Gene immer rezessiv oder über die in den Höhlen hockenden Frauen weitergegeben... :bigsmile:

PuddingSpartaner

Die Frauen also, haben wir das nicht immer schon geahnt :laugh:

PuddingSpartaner

Ich hab dazu jetzt mal ein bisschen selber recherchiert.

Hier mal eine Bell-Curve
www.beyonddiets.com/storage/post-images/RangeBMR150-lbFemaleAge32.jpg

Die nicht durch LBM, sex, age, body weight erkärbaren unterschiede in der RMR (also "Grundumsatz"):

...Extending this into practical terms and assuming an average expenditure of 2000kcal a day, 68% of the population falls into the range of 1840-2160kcal daily while 96% of the population is in the range of 1680-2320kcal daily...

+/-250 kcal für 95%, +/- 200 kcal für 90%, Genetik scheint eine (kleine) Rolle zu spielen, hier werde auch Meta-Studien genannt, immer besser als nur punktuell

http://books.google.de/books?id=APIPuCuBU00C&pg=PA122&lpg=PA122&dq=variance+RMR&source=bl&ots=F1mp4RbEf5&sig=Cqfu4WrV8LI30u3BTPxLmxMPXOo&hl=de&sa=X&ei=CnIqVKrZD4nFPYOLgfAE&ved=0CD0Q6AEwAw#v=onepage&q=variance RMR&f=false

Ich finde das nicht unerheblich, 200 kcal + ODER - sind ja schon 400, die Macht entfaltet sich dadurch, dass es *jeden* Tag so ist, 400*30 Tage wären 12.000 kcal oder 1,7 kg reine Fettmasse im Monat...und 20,5 kg im Jahr...da braucht man sich eigentlich gar nicht mehr wundern, warum manche behaupten sie können essen, was sie wollen und werden nicht **** und andere können nicht mal 5 kg von egal was an irgendwie Gewicht zulegen.

Das ist aber nur der Grundumsatz (RMR) und nur die halbe Wahrheit ! - offenbar gibt es sehr drastische Unterschiede beim TEF (Thermal Effect of Food) also bei der Frage, in welchen Maße das Essen weg-verheizt wird, von Unterschieden von 70% zwischen Individuen hab ich gelesen, im Ruhezustand, nach Bewegung/Training ein Mehrfaches davon, das ist schon sehr extrem. Außerdem gibt es wohl auch Hinweise auf große Unterschiede beim NEAT (Kalorienverbrauch durch Bewegung außerhalb von Training, auch unwillkürliche Bewegungen) die sehr in's Gewicht fallen. Spannende Materie, muss mich da noch tiefer einlesen. Ich denke, der Körper "flext", er hat Puffer, passt sich an, Rgelkreise, Hormone usw. sorgen dann dafür, dass man im obigen Beispiel keine 20 kg zunimmt aber ...geht um Prinzipielles..

Am stärksten (bei dem erklärbaren Anteil des Unterschieds) korreliert RMR (oder BMR) wohl übrigens immer mit der LBM, der fettfreien Masse, ein Wert, der in den Internetkalorienrechnern überhaupt nicht eingebbar ist (weil ihn ja auch kaum jemand kennt, fettwaagen sind zu ungenau)

Tyrael666

Ich finde das nicht unerheblich, 200 kcal + ODER - sind ja schon 400, die Macht entfaltet sich dadurch, dass es *jeden* Tag so ist, 400*30 Tage wären 12.000 kcal oder 1,7 kg reine Fettmasse im Monat...und 20,5 kg im Jahr...

Falsch. Rechnerisch richtig aber metabolisch falsch. Es werden NIE zu 100% eine der 3 Makronährstoffe aufeinaml verstoffwechselt. Es ist immer ein Mix EGAL was man isst oder wieviel. Somit kann man NIE zu 100% Energie aus Fett beziehen. Man kann ledeglich den Anteil erhöhen.

Das ist aber nur der Grundumsatz (RMR) und nur die halbe Wahrheit ! - offenbar gibt es sehr drastische Unterschiede beim TEF (Thermal Effect of Food) also bei der Frage, in welchen Maße das Essen weg-verheizt wird, von Unterschieden von 70% zwischen Individuen hab ich gelesen, im Ruhezustand, nach Bewegung/Training ein Mehrfaches davon, das ist schon sehr extrem.

TEF ist nicht allzu groß wie du denkst. Einzig und allein beim Protein gibt es eine Menge die erwähnenswert ist. Fett und KH werden zu 98% bzw. 97% verstoffwechselt und somit eigentlich ganz. (Protein nur bis zu ca. 70%). Die Menge die aber 99% der Leute hier essen spielt es eine SEHR KLEINE Rolle. Denn ob jemand nun 1578 kcal isst oder 1538 (willkürliche Zahlen) machen keinen allzu großen Unterschied. Hingegen können bei einnahmen über 3500 kcal das schon eine größere Menge sein denn ob man nun 3876 kcal isst oder 4278 macht einen größeren Unterschied ^^

Außerdem gibt es wohl auch Hinweise auf große Unterschiede beim NEAT (Kalorienverbrauch durch Bewegung außerhalb von Training, auch unwillkürliche Bewegungen) die sehr in's Gewicht fallen.

Unwahrscheinlich da sie meistens vom Herzen, Lunge, Magen-Darm, etc. kommen und die sind zum Teil in der meisten Formeln mit drinnen die den GU berechnen. Anders sieht es beim Training und den Muskeln aus. Die haben sehr wohl einen größeren NEAT der auch ins gewicht fällt da sie "ununterbrochen" energie brauchen.

Es glaubt mir ja keiner wenn ich sage baut Muskeln auf wenn ihr besser abnehmen wollt, aber was weiß schon der muskelbepackte Gladiator der sich unmengen von Burger reinpfeift wo man keine Disziplin braucht (angesprochen sollen sich die fühlen die mich in einem bestimmten thema so "nett" behandelt haben^^)

PuddingSpartaner

na endlich mal jemand, der mitdiskutiert

Falsch. Rechnerisch richtig aber metabolisch falsch. Es werden NIE zu 100% eine der 3 Makronährstoffe aufeinaml verstoffwechselt. Es ist immer ein Mix EGAL was man isst oder wieviel. Somit kann man NIE zu 100% Energie aus Fett beziehen. Man kann ledeglich den Anteil erhöhen.

Völlig richtig, Sinn der Aussage war ja auch, plakativ darzustellen, welche drastischen Unterschiede langfristig aus scheinbar kleinen Kalorienmengen resultieren können.

TEF ist nicht allzu groß wie du denkst. Einzig und allein beim Protein gibt es eine Menge die erwähnenswert ist. Fett und KH werden zu 98% bzw. 97% verstoffwechselt und somit eigentlich ganz. (Protein nur bis zu ca. 70%). Die Menge die aber 99% der Leute hier essen spielt es eine SEHR KLEINE Rolle. Denn ob jemand nun 1578 kcal isst oder 1538 (willkürliche Zahlen) machen keinen allzu großen Unterschied. Hingegen können bei einnahmen über 3500 kcal das schon eine größere Menge sein denn ob man nun 3876 kcal isst oder 4278 macht einen größeren Unterschied ^^

..Mikkelsen et al (50) provided participants with a eucaloric diet having 29% or 11% of energy from protein and found that the resting metabolic rate was 51 kcal/d higher with the 29% protein diet. ...
http://ajcn.nutrition.org/content/79/5/899S.full#ref-50

Auch hier gilt: Die 51 kcal/d (die Zahl gilt natürlich nur die die Studie) stehen nicht allein, sondern kommen ggf. zu der Varianz bei der RMR noch hinzu, also Sinn der Aussage war: Es addiert sich - wobei die Studie nicht auf die erwähnten drastischen Unterschiede *zwischen* den Probanden eingeht, dafür würde ich noch gerne Belege suchen, wenn ich mehr Zeit habe, da würden ja dann aus 51 kcal/d ggf. noch deutlich mehr werden können, ggf. das mehrfache(!) wenn das hier behauptete wirklich stimmen sollte:

...Studien zeigen, dass schlanke Personen (KFA bei Männern unter 13%) im Vergleich zu Adipösen in Ruhe einen 70% höheren TEF aufweisen. Unter Belastung gehen die Unterschiede noch weiter auseinander, wie beispielsweise direkt nach sportlicher Aktivität, wo sich der TEF um 175% erhöht. 30 Minuten nach einer intensiven sportlichen Belastung ist ein um 316% erhöhter TEF messbar....
http://flaviosimonetti.de/ist-kalorie-gleich-kalorie

Außerdem glaub ich gelesen zu haben, dass die andere einfließende/"moderierende" Variable Overfeeding ist, d.h. isst jemand hyperkalorisch dann wird nocheinmal anteilig mehr Protein zu Wärme verstoffwechselt

Außerdem gibt es wohl auch Hinweise auf große Unterschiede beim NEAT (Kalorienverbrauch durch Bewegung außerhalb von Training, auch unwillkürliche Bewegungen) die sehr in's Gewicht fallen.


Unwahrscheinlich da sie meistens vom Herzen, Lunge, Magen-Darm, etc. kommen und die sind zum Teil in der meisten Formeln mit drinnen die den GU berechnen. Anders sieht es beim Training und den Muskeln aus. Die haben sehr wohl einen größeren NEAT der auch ins gewicht fällt da sie "ununterbrochen" energie brauchen.

Das hab ich jetzt schon mehrmals gelesen, ist ominös und deswegen spanndend, vor allem wohl schwer nachweisbar manche Menschen bewegen sich scheinbar einfach ständig mehr als andere, und das macht wohl am Ende des Tages nochmal sehr viel mehr aus, als man denken würde - aber ich such noch Links....

Tyrael666

...Studien zeigen, dass schlanke Personen (KFA bei Männern unter 13%) im Vergleich zu Adipösen in Ruhe einen 70% höheren TEF aufweisen. Unter Belastung gehen die Unterschiede noch weiter auseinander, wie beispielsweise direkt nach sportlicher Aktivität, wo sich der TEF um 175% erhöht. 30 Minuten nach einer intensiven sportlichen Belastung ist ein um 316% erhöhter TEF messbar....
http://flaviosimonetti.de/ist-kalorie-gleich-kalorie

Nichts gegen dein Wissensdurst (eher im gegenteil, freut mich sehr) aber bitte nicht auf solchen Seiten. Der Typ (nichts gegen ihn) ist so ein Typischer "Experte" der etwas mehr Wissen hat als andere und ein paar Studien zitiert und dann für Trainings und Ernährungspläne Geld verlangt..... außerdem kenne ich (leider leider leider) die meisten seiner Beiträge und kann nur sagen, Informier dich auf RICHTIGEN wissenschaftlichen Seiten oder zumindest offiziellen Bodybuilding Seiten da hier Leute rumgurken die mehr auf den Kasten haben als er ihm linken kleinen Zeh.

Wie gesagt nichts gegen ihn oder dein Wissensdurst oder das du jetzt Bodybuilding werden sollst, sondern dich nur dort infomieren kannst da die ja auf immer den neusten Stand sein sollten/sind (denn bei denen ist effektives Muskelwachstum/Fettverbrennung karriere entscheidend ^^)

Ansonsten gebe ich dir Recht. Deswegen fällt es mir mit 10% KFA extrem easy das so zu halten auch wenn ich mich mit 6000kcal in Mcdoof überfressen sollte :laugh:

PuddingSpartaner

Ja, er hat keine Quellen genannt und ist damit eigentlich absolut nicht zitierwürdig aber ich mach mich mal auf die Suche, vielleicht ist was dran, interessiert mich halt, einfach so als Diättreibender (und Getriebener) , jedenfalls wenn ich nicht gerade damit beschäftigt bin, meinen MIR zu erhöhen (Money Income Rate) oder CCC (Children Care Coefficient) :laugh:

Tyrael666

Nee das was er sagt stimmt schon (so halb wegs) nur wie gesagt er ist auf geld aus (ich mein von irgendwas muss er ja leben :laugh: )

Aber du machst das schon