Milch ist Gift!

Nein, er ist doppelt. Wurde in zwei verschiedenen Foren gepostet...

Wir werden alle irgendwann wegen irgendwas hops gehen.
Was bitte ist denn heutzutage nicht krebserregend? Chips, Pommes, Deo, Wasser, Luft...
Milch komplett zu verteufeln halte ich für komplett falsch.
Alles ist giftig, in der richtigen Dosis.

Ich habe übrigens den anderen Thread als Spam markiert, weil ich mir ziemlich sicher bin, dass gleiche Threads in verschiedenen Foren auch hier gegen die Regeln sind. Vielleicht mag ja noch wer, damit das Thema an einem Ort bleibt.

Edit: hat sich schon erledigt.

geht halt manchmal aufn senkel @dfc

ansonsten evidenter überblick dazu: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27882862

@exii
Am interessantesten an dem von Dir zitierten pubmed-Artikel fand ich den Abschnitt „conflict of interest“

Wes Brot ich ess, des Lied ich sing...
Die Autoren werden jeder gleich von mehreren Milch-Lobby-Organisationen oder -Produzenten bezahlt.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Man sollte Studien ganz (!) lesen.

Womit ich keine Aussage dazu treffen will, ob und welche Milch jetzt gut oder schlecht ist. Das mag jeder für sich selbst entscheiden.

hätte ich nicht nur gesehen, habe ich auch gesehen. Fand ich nur nicht interessant.

Es gibt übrigens viele Studien, die ehrheblich unabhängiger (oder auch völlig unabhängig) von Lobbyorganisationen finanziert werden.

Das Problem insbesondere an (direkt oder indirekt) bezahlten METAstudien ist doch folgendes:
Bei einer (bezahlten) Einzelstudie kann ich mir selbst ein Bild über die Qualität machen, wie das Studiendesign ist und entsprechende Schlüsse ziehen.
Bei einer (bezahlten) Metastudie habe ich ein ganz anderes Problem: Sagen wir, es gibt 40 relevante Einzel-Studien zu einem Thema. Wenn dann der Autor (das Autorenteam) davon die ihm gewogenen 20 Studien auswählt für seine Metaanalyse und die 20 Studien, die zu anderen Ergebnissen kam, einfach unter den Tisch fallen lässt, bekomme ich das gar erst nicht mit. Eine Metaanalyse verpflichtet nicht zur Betrachtung aller relevanten Studien, die Auswahl trifft der Autor/Studienleiter und über diese Auswahl lässt er uns meist trefflich im Dunkeln.

Daher ist die Möglichkeit, bei einer Metaanalyse zu faken, viel eher gegeben als bei einer Einzelstudie, da die selektive Auswahl der inkludierten Studien nicht so auffällt wie ein schlampig gemachtes Studiendesign.

Nicht umsonst hat es Ancel Keys mit seiner vermeintlichen 7-Länder-Studie (die eigentlich eine 20-Länder-Studie war) über viele Jahrzehnte geschafft, die gesamte Welt zum Thema Fett-Herzerkrankungen-Korrelation zu blenden. Ok, in dem Fall war es keine Metastudie, aber das Prinzip war das Gleiche: Ich picke mir genau die Daten raus, die mir grad passen und mache daraus eine Studie. Auf diesem Geniestreich basiert die gesamte Fettphobie der modernen Ernährungstheorie.

um hier kurz jospeh agu zu zitieren, das mit dem lobby wurde da auch kritisiert:

Milk and dairy products: good or bad for human health?

"Cow’s milk is designed for calves, not humans".

"I heard milk is bad for bones because of acid".

"What about all the hormones?".

"Yes, I know some research shows it isn’t bad, but that’s sponsored by 'big dairy'".

These comments get thrown about an awful lot; mostly by uninformed vegans and those wearing tin foil hats. On the topic of cow’s milk, a review paper was published a few weeks ago assessing the totality of scientific evidence with regards to milk and dairy products for human health.

They concluded that “the totality of available scientific evidence supports that intake of milk and dairy products contributes to meeting nutrient recommendations and may protect against the most prevalent, chronic non-communicable diseases, whereas very few adverse effects have been reported.”

Yes, some of the authors of this paper have received funding from the dairy industry to carry out research, but to dismiss research based solely on funding source demonstrates a lack of understanding of how research ‘works’.

In fact, a review and meta-analysis published around the same time looked at the ‘Association of Industry Sponsorship With Outcomes of Nutrition Studies’. Of the 12 reports included for analysis, the authors concluded that while “industry-sponsored studies were more likely to have conclusions favourable to industry than non–industry-sponsored studies, the difference was not significant.” Their review also found that industry-sponsored studies were of equal or better quality than those with other funding sources.

Moral of the story - judge each research paper on its individual merit, not its funding source.

Dairy study full-text link - https://goo.gl/q5sjzZ
Industry funding study abstract - https://goo.gl/6XgvAy
A previous post looking at hormones and milk - http://bit.ly/2jEzwGv

kurz gesagt, is ne gute analyse, aber es wird immer jeman geben, der sagt, schau wer hats bezahlt

damit mein ich jetzt aber nicht explizit dich.

Vergesst Wasser nicht. Der Entzug endet immer tödlich.

Und wer ganz aufhört, sich zu ernähren stirbt zumindest nicht an den Folgen von falscher Ernährung...