Quote "ideali" di macronutrienti? — Italian

Quote "ideali" di macronutrienti?

dorje77
dorje77 Post: 2,019 Member
in Alimenti e Nutrizione
Apro questo thread per proporre una riflessione, derivata principalmente da un dubbio che ultimamente (dati anche i miei keto-esperimenti) mi da qualche "pensiero". :)

In sostanza, si trovano spesso riferimenti a quella che sarebbe la quota ideale dei macronutrienti. Ci sono varie formulazioni, ma perlopiù si tende a vedere un gran sbilanciamento verso i carboidrati (attorno al 60%), il resto suddiviso fra proteine e grassi (attorno al 20% entrambi).

Ho trovato qualche riferimento al fatto che tale quota sarebbe stata proposta a seguito di uno studio sulla popolazione Cretese, da cui poi venne fuori tale quota e dalla quale poi venne resa famosa la "dieta mediterranea" in tutto il globo.

Però non ho trovato riferimenti in base ad un qualche studio che dimostrerebbe che tale quota sia effettivamente la "migliore" o altre considerazioni.

Io ho fatto varie riflessioni sull'argomento, in seguito esporrò qualcuna, intanto passo la palla a voi se l'argomento vi sembra interessante e stimolante. :)

Commenti

  • bigbress
    bigbress Post: 10
    Tutto ciò che ci proponi è interessante Dorje ed in questo caso hai aperto un thread con un quesito che mi pongo da non poco tempo. La risposta che mi sono dato io in merito alle percentuali di nutrienti è che il nostro organismo necessità di una quantità superiore di glucidi x permetterci di assolvere alle normali funzioni funzionare al meglio
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    bigbress ha scritto: »
    Tutto ciò che ci proponi è interessante Dorje ed in questo caso hai aperto un thread con un quesito che mi pongo da non poco tempo. La risposta che mi sono dato io in merito alle percentuali di nutrienti è che il nostro organismo necessità di una quantità superiore di glucidi x permetterci di assolvere alle normali funzioni funzionare al meglio

    Questo è vero quando consideri di far andare tutti i sistemi a glucidi... Però se stai usando chetoni (per fare un esempio), allora tutti quei carboidrati non ti servono, dal momento che il consumo glucidico dei sistemi strettamente glucosio-dipendenti è minimo.

    Per quanto riguarda il "funzionare meglio" a glucidi: io sto sperimentando che far andare i muscoli a chetoni in realtà - almeno per me - rappresenta una fonte energetica migliore che non il glicogeno. Più energia, muscoli meno stanchi, recupero più rapido.
  • 88eneri
    88eneri Post: 190 Member
    io non ci capisco una mazza, ma se mi dite che posso abbassare drasticamente i carboidrati sono felice, visto che c'ho litigato da piccina. :#
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    88eneri ha scritto: »
    io non ci capisco una mazza, ma se mi dite che posso abbassare drasticamente i carboidrati sono felice, visto che c'ho litigato da piccina. :#

    Per potere si può. Poi dipende quanto ... In realtà c'è una bella "zona grigia" che rischia di renderci di malumore. :D
  • missgio79
    missgio79 Post: 24 Member
    Interessante! Io cerco di fare 50 carbo 25 proteine 25 grassi, ma spesso mi viene "naturale" diminuire i carboidrati a favore delle proteine pensando allo sviluppo muscolare...nn so se faccio bene ho ancora tanto da imparare ;-)
  • 88eneri
    88eneri Post: 190 Member
    come ho raccontato a qualcuno in privato, ne ho antipatia più o meno da quando a 14 anni, sottopeso, 176 cm x 50kg scarsi, la mia nazista e malata di mente insegnante di danza durante le prove di uno spettacolo (duravano anche 13h) mi vide pranzare con una ciotolina di riso scondito ed esclamò gentilmente "con quel mappamondo di culo che ti ritrovi ti sembra il caso?!"
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    Certa gente non dovrebbe manco avvicinarsi, ad avere minimamente a che fare con l'educazione di bambini e adolescenti... :(
  • 88eneri
    88eneri Post: 190 Member
    la danza è così... alla scala sono tutte ventenni in amenorrea!
    per di più io ero anomala perché troppo alta anche se bravina. O sei naturalmente esile o è altamente propabile tu ti ammali di un qualche DCA.
    Ora un pò i tempi son cambiati rispetto a vent'anni fa (spero).
    E io ho quasi fatto pace con la ciotola di riso, ci stavo scherzando su ;)
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    Capito. :)

    Comunque una cosa importantissima: mai impostare un regime alimentare, di qualsiasi tipo esso sia, spinto da "fobie irrazionali".

    I carboidrati non sono "il male", come pure gli altri due macro non lo sono. :)
  • comandantesupremo
    comandantesupremo Post: 367 Member
    modificato aprile 2015
    dorje77 ha scritto: »
    Capito. :)


    I carboidrati non sono "il male", come pure gli altri due macro non lo sono. :)

    ricotta a parte.....

    cmq risposta breve: per il nostro clima/etnia/territorio 60-30-10 ideale, aggiustamenti possibili magari alzando i grassi a 15 se si usano mono o polinsaturi.
    Perchè?
    Perchè gli studi (che poi sono solo statistica) epidemiologici dimostrano essere quella che porta ad una maggiore aspettativa di vita.

    Risposta lunga la evito, come evito i copia incolla di link da google che dicono tutto ed il suo contrario anche (e soprattutto) sulla ketogenetica

    Io sono vecchio, e non intendo solo anagraficamente ho cominciato a praticare sport a livello dilettantistico quando molti di voi ancora non erano nati e collaboro da quasi 25 anni con aziende che producono integratori, e come il replicante di Blade Runner "ho visto cose che voi umani...."

    Prima se non mangiavi pane e pasta eri out, adesso a colpi di celiaci (veri o presunti) sono arrivati carboidrati da cose che neppure sapevo esistessero, poi il latte: fa bene? fa male? quante proteine? Digiuni intermittenti o pasti frequenti? E il fegato, mercurio nel pesce, mucapazzaalghegrassidrogenatiogm #fermatemiviprego.

    Sono vecchio, e come tale ottuso: se la keto fosse fisiologica NEL LUNGO PERIODO gli umani troverebbero grassi in natura ovunque da millenni.

    Mi tengo le mie convinzioni
    Quando 20 anni fa dicevo che 2-3g di proteine per kg era inutile (e vendevo proteine) mi ridevano in faccia, ora ridono per altri motivi, domani rideranno per altri ancora...io resto alla 60-30-10 seduto sul fiume.

    P.s.
    60-30-10 sono in peso non in calorie
  • Gogul310
    Gogul310 Post: 103 Member
    modificato aprile 2015
    comandantesupremo ha scritto: »
    P.s.
    60-30-10 sono in peso non in calorie

    quindi ad ogni pasto fai 60gr di carbo, 30gr di pro e 10gr di grassi?
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    Grazie dell'esauriente risposta comandante, mi soffermo solo su un punto:
    comandantesupremo ha scritto: »
    dorje77 ha scritto: »
    Sono vecchio, e come tale ottuso: se la keto fosse fisiologica NEL LUNGO PERIODO gli umani troverebbero grassi in natura ovunque da millenni.

    In che modo non è così? Ammetto che io sono sicuramente più paleo-oriented, come mentalità, ma non vedo tutta questa abbondanza di carboidrati usufruibili naturalmente e immediatamente, se non in alcune stagioni.

    Mentre grassi/proteine sono a disposizione sempre...
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    comandantesupremo ha scritto: »
    Perchè gli studi (che poi sono solo statistica) epidemiologici dimostrano essere quella che porta ad una maggiore aspettativa di vita.

    Altra considerazione: sono stati fatti studi sull'aspettativa di vita di chi passa almeno il 50% del tempo (della vita) in uno stato di keto-adattamento? Perché idealmente, dal momento che la società stessa è sbilanciata verso i carboidrati, direi che si inroduca un elemento di distorsione non da poco nelle statistiche.
  • comandantesupremo
    comandantesupremo Post: 367 Member
    Gogul310 ha scritto: »
    comandantesupremo ha scritto: »
    P.s.
    60-30-10 sono in peso non in calorie

    quindi ad ogni pasto fai 60gr di carbo, 30gr di pro e 10gr di grassi?

    no in ogni giorno di quello che assumi 60% di C 30% di P 10% di G IN PESO...invero è un po alto in P, ma come ho scritto dipende pure dalla qualità dei grassi.
  • comandantesupremo
    comandantesupremo Post: 367 Member
    dorje77 ha scritto: »
    comandantesupremo ha scritto: »
    Perchè gli studi (che poi sono solo statistica) epidemiologici dimostrano essere quella che porta ad una maggiore aspettativa di vita.

    Altra considerazione: sono stati fatti studi sull'aspettativa di vita di chi passa almeno il 50% del tempo (della vita) in uno stato di keto-adattamento? Perché idealmente, dal momento che la società stessa è sbilanciata verso i carboidrati, direi che si inroduca un elemento di distorsione non da poco nelle statistiche.

    Non esistono studi epidemiologici sulla keto perchè è una dieta che va fatta con "il bilancino" e non potrà mai essere studiata sui grandi nuneri...e questo è l'aspetto più discutibile...intendo nel momento in cui tu fai uno studio "elitario" fai qualcosa che risulterà intrinsecamente falsato dall'attitudine di chi vi partecipa
  • Stipyna_2_la_vendetta
    Stipyna_2_la_vendetta Post: 601 Member
    comandantesupremo ha scritto: »
    dorje77 ha scritto: »
    Capito. :)


    I carboidrati non sono "il male", come pure gli altri due macro non lo sono. :)

    ricotta a parte.....

    Lascia stare la ricotta...penso che fonderò un gruppo a difesa della ricotta...non voglio che si estingua... XD
  • MariaG71
    MariaG71 Post: 620 Member
    Stipyna_2_la_vendetta ha scritto: »
    Lascia stare la ricotta...penso che fonderò un gruppo a difesa della ricotta...non voglio che si estingua... XD

    Sarò la tua prima sostenitrice, adoro la ricotta :p:#
  • danilo636
    danilo636 Post: 224 Member
    Parlo da ignorante, quindi piuttosto vi chiedo: non è che lo sbilanciamento sui carbo si è ottenuto perché era impossibile impostarlo diversamente?
    Cioè, le proteine hanno una quota da non superare, come ha detto anche comandante, poi bisognerebbe prenderle da fonti vegetali perché gli alimenti di origine animale sono acidificanti e aumentano il rischio di insorgenza di tumori intestinali (questo è ormai abbastanza assodato in ambito oncologico); ma le fonti vegetali sbilancerebbero il carico calorico, perché sarebbe necessario combinare più alimenti (esempio cereali e legumi) per ampliare lo spettro degli aminoacidi biodisponibili, sopperendo alla mancanza di alcune essenziali.
    Anche una ripartizione sbilanciata in grassi sarebbe poco salutare, chetogenica a parte; ma i modelli nutrizionali sono pensati come stili di vita a lungo termine e non periodizzazioni brevi in cui l'organismo può sopperire ad eventuali modifiche del proprio ciclo.

    Resta quindi la classica 60 30 10, con varianti sensibili perché poi bisogna adattarla anche al PROPRIO stile di vita.
  • dorje77
    dorje77 Post: 2,019 Member
    La ricotta non è male, peccato abbia pochi grassi. :D

Categorie