Perdita di peso senza fare attività fisica

Seguire una dieta bilanciata e leggermente ipocalorica ti farà senz'altro diminuire di peso (se fatta bene più grasso che glicogeno/acqua/muscolo).

Inizialmente, le prime 1-2 settimane, potresti osservare calo più marcato del peso... è una cosa abbastanza frequente, dovuta in particolare alla perdita di acqua intra ed extracellulare.

Il peso non scende in modo lineare, a maggior ragione in noi donne, che dobbiamo fare i conti con gli ormoni. Ci saranno molti "sali e scendi", ma ciò che conta è l'andamento medio nel lungo periodo.

Visto che vuoi perdere solo pochi chili, ti consiglio di fare le cose con calma (400-500g a settimana per te che pesi poco sarebbero già "troppi", 1 kg al mese è meglio): una dieta troppo drastica ti farà perdere tanta massa magra, che di solito si cerca di mantenere, e poco grasso...

Di solito cosa mangi durante la giornata? Li pesi gli alimenti (più o meno... senza essere troppo maniacale?)... hai una idea di quale sia il tuo fabbisogno attuale per mantenere il peso di 58 kg? Prima di utilizzare l'applicazione, dovresti almeno pesare gli alimenti (lasciamo stare le verdure, a meno che non mangi mezzo chilo di peperoni a pranzo... come me 😆) ed avere una idea del proprio TDEE... altrimenti serve a poco/niente (solo a farsi pippe). Spesso, infatti, basta cambiare le proprie abitudini alimentari... senza usare app: eliminare cibo spazzatura, condire con il cucchiaio e non "ad occhio", prediligere sughi semplici e carni magre, mantenersi idratati SENZA eliminare il sale eccetera.

Come già detto da Greggus, non è detto che tu perda centimetri dove vuoi. Ognuno di noi accumula grasso in zone preferenziali... e purtroppo queste sono anche le più ostinate a scendere. Bisogna anche imparare ad accettarsi. L'attività fisica potrebbe aiutare... ma anche qua dipende.

Sorry per il papiro

> @gilietta ha detto:
> Ciao a tutti,mi sono iscritta da poco qui. Il mio obbiettivo è riuscire a perdere 3-4 chili,però essendo normopeso è difficile perderli. Sono alta 1.58 e peso 53 chili,prima pensavo 50 chili e stavo benissimo,ora invece si è accumulato grasso nei fianchi e pancia. La mia domanda è se solo con la dieta riuscirò a perdere o no? Ogni volta inizio la dieta x una settimana e poi mollo,perché vedo che la bilancia non scende.

Sicuramente in alimentazione giusta ed equilibrata aiuta. Io ti consiglio di fare vari spuntini durante il giorno così da accelerare il metabolismo. Se mangi ogni 3-4h il metabolismo è sempre acceso e bruci sempre.

Mah ... ora ... la ragazza é giovane, carina e motivata ... quindi qualche luogo comune possiamo anche perdonarglielo, basta che poi non inizia a parlarci delle mezze stagioni che non ci sono più ...
Comunque l’argomento della frequenza ottimale dei pasti continua ad essere ampiamente dibattuto e ci sono studi che vanno in ogni direzione.
Come ha giustamente detto @f0rex_ il TEF, a parità di calorie e macro, non cambia a seconda della frequenza dei pasti ... non che sia quello comunque un fattore fondamentale per la riuscita di un piano alimentare.
Però una considerazione di buon senso va fatta ... ovvero se io ho un apporto calorico di diciamo 4000 o più kcal difficilmente riuscirò a gestirlo su 3 pasti quindi li i 6 pasti fanno comodo, al contrario 1500kcal divise su 6 pasti mettono tristezza ... di conseguenza un maggior numero di pasti permette di assumere un maggior numero di calorie senza ammazzare più del dovuto l’apparato digerente, mentre un minore numero di pasti permette di avere qualcosa di minimamente soddisfacente nel piatto in condizioni di restrizione calorica.

f0rex_ ha scritto: »

> @giofsrq ha detto:
> Sicuramente in alimentazione giusta ed equilibrata aiuta. Io ti consiglio di fare vari spuntini durante il giorno così da accelerare il metabolismo. Se mangi ogni 3-4h il metabolismo è sempre acceso e bruci sempre.

Questo non è assolutamente vero, è una credenza che molti si portano dietro ed è ampiamente dimostrato che regimi alimentari come il digiuno intermittente (IF) e un pasto al giorno (OMAD) non sono meno efficaci di mangiare ogni due tre ore.

Tra l'altro il Termic Effect of Food (TEF) incide sul nostro metabolismo solo del 10% circa qualunque sia il numero dei pasti durante la giornata. Inoltre, pasti più grandi ma meno frequenti richiedono un maggiore dispendio energetico per essere digeriti.

Verissimo peccato che se mangi 5 volte al giorno come si hanno insegnato gli Espertoni dovresti mangiare 30 gr di pane e 30 di pasta e ti alzeresti incazzato 5 volte in un giorno. Io faccio Omad da maggio 2017 e 16/6 nei fine settimana, pratico corsa 5 volte al giorno e 3 sedute leggere di palestra e sono dimagrito 14 chili con alimentazione sana. Poi vedi tu...........

Secondo me la frequenza dei pasti è di certo secondaria rispetto all’introito calorico e di macronutrienti, però non ritengo sia totalmente irrilevante.
Sicuramente ricopre una maggiore importanza anche la possibilità di adattare un regime alimentare al proprio stile di vita in modo che possa essere produttivo e sostenibile evitando qualsiasi tipo di eccesso. Per questa ragione non mi metto a discutere su quale sia la migliore frequenza dei pasti.
Ritengo però che un singolo pasto giornaliero sia appunto un “eccesso” che non porta a risultati ottimali.
Possiamo ovviamente ottenere un dimagrimento se siamo in deficit calorico e pratichiamo attività fisica, però quasi sicuramente avremo un eccessiva perdita di massa muscolare dovuta ad una sintesi proteica non sufficientemente sostenuta.

> @Djanvito ha detto:
.
>
>
>
>
> Greggus, l'incubo del catabolismo ogni 3 ore è un mito abbondantemente smentito da tempo. Al di fuori delle società umane postindustriali nessun essere vivente animale può avere garanzia di nutrimento ogni 3 ore... a dirla tutta anche la garanzia di nutrimento ogni giorno è un lusso. Se il nostro corpo fosse stato progettato così saremmo tutti estinti da tempo, o perlomeno fino agli anni 50 saremmo stati tutti rachitici a 20 anni, di base.

Infatti molte specie di animali mangiano una volta al mese ma sono progettate per quello, altre specie devono mangiare 3 o 4 volte il loro peso OGNI giorno e lo fanno, altrimenti ciao ciao evoluzione, quindi la storia del non poter mangiare ogni giorno in natura non regge. Noi non siamo coccodrilli e non possiamo permetterci di mangiare una volta l'anno.
Il corpo umano è resistente. Ci puoi buttare dentro per anni droghe, alcool, cibo spazzatura, condirlo con poco sonno e questo riesce a tenersi tutto sommato funzionante. Non vuol dire che faccia bene.
Tutte queste ,scusatemi ma devo dirlo, puttanate, dal digiuno, al vegan, al bio, alle diete più strane, sono capricci di una società annoiata figlia dell'opulenza, non di certo un bisogno del corpo.

jajajajajaj ... lo sapevo veniva fuori la battagliona ... dopo leggo tutto con più calma che ora ho da andarmi ad allenare ...
Comunque volevo solo chiarire che io parlavo di conseguire “risultati ottimali” ... se non vado errando ci sono diversi studi che dimostrano come la sintesi proteica è ottimale in presenza di un apporto proteico distribuito sull’arco della giornata e non in un unico pasto ... che non si debba scendere sotto le 6 ore senza apporto proteico. Di conseguenza si parla di 3 pasti al giorno e non di mangiare ogni 2 ore.
Non sono esperto in materia però il digiuno intermittente distribuisce più pasti all’interno di una finestra temporale più o meno lunga quindi da quel punto di vista non vedo problemi. Quello che mi pare esagerato è un solo pasto giornaliero, al giorno d’oggi mi sembra una forzatura inutile e che da risultati non ottimali. Anche se ovviamente risultati li può dare.
In ipocalorica il catabolismo proteico è inevitabile però uno degli obiettivi dovrebbe essere quello di ridurlo al minimo, per questo si consiglia un alto apporto proteico e per lo stesso motivo si consiglia di distribuire le proteine in almeno 3 pasti.
In ipocalorica poi un unico pasto di 4/5000 kcal credo comporterebbe qualche problemino a livello gastrointestinale, oltre a non essere ottimale per l’assimilazione dei nutrienti.
Detto ciò, ovviamente, si parla di dettagli ... raggiunto un equilibrio che funziona ed è sostenibile tutto può andare bene visto che non si parla di atleti professionisti o di candidati a vincere il prossimo mr Olympia
Personalmente sono contrario alle forzature eccessive e mi pare che un pasto giornaliero sia una forzatura così come lo è mangiare ogni 2 ore, ma è semplicemente una mia opinione, non arrivano le 7 piaghe d’Egitto in nessuno dei 2 casi.

Non confondiamo l'igiene e la sicurezza alimentare associati ad una corretta resistenza immunitaria con il cibo industriale, OGM ecc. La mortalità é diminuita non perché é arrivata l'industria con l'elaborazione e la chimica del rendimento economico, ma perché si sono migliorate le condizioni igieniche generali e l'accesso all'alimentazione bilanciata. Il latte naturale basta termizzarlo e si può bere senza pericolo, a patto che il proprio sistema immunitario sia allenato a vivere senza mezzi ausiliari( cosa sempre più rara nella società moderna degli antibatterici e della germofobia di massa).
Un latte di mucca al pascolo d'alpeggio ha un contenuto organolettico dinamico migliore rispetto ad un latte di mucca d'allevamento intensivo che mangia foraggio insilato e a cui si deve somministrare continuamente integratori per pareggiare il conto dei nutrienti. Questo perchè basta sbagliare il dosaggio di integratori e il latte prodotto diventa scadente. Il latte da allevamento standardizzato é meno costoso e non varia di composizione sull'arco dell'anno, facile e comodo da orodurre, idem vale per la carne e il pesce da allevamento e per i prodotti in serra, ma il nostro corpo in realtà varia il suo metabolismo e il sui fabbisogno nutrizionale durante l'arco dell'anno in base alle stagioni. Ora ragioniamo, la carne di manzo da allevamento intensivo costa meno ma ha un maggior tenore di acqua e organoletticamente non muta fra i capi macellati in gennaio e quelli macellati a luglio, mentre per i capi al pascolo continuo sì e la quantità di acqua si modifica anch'essa , perché mutano le erbe, i batteri nei terreni ( che non sono tutti dannosi, anzi i bovini ne hanno bisogno per la fase della ruminazione e somministrarli artificialmente é stupido ), muta il clima e quindi il tenore di grasso nel corpo e inframuscolo e i di conseguenza anche i dati nutrizionali. Un bovino macellato in inverno sarà nutrizionalmente diverso da uno macellato in estate . Quindi possiamo notare che il potere nutrizionale di un cibo dinamico naturale é maggiormente simile al bisogno del nostro corpo in termini di nutrimento a dipendenza delle stagioni. Naturale non significa che non segua un rigore igienico di trasformazione, significa che non subisce elaborazioni superflue o condizionamenti artificiali utili all'economia, ma quasi sempre inutili fisiologicamente se non adirittura dannosi.
Dall'altra parte della medaglia abbiamo la resistenza immunologica da stimolazione che oggigiorno é paradossalmente peggiorata lasciandoci più indifesi proprio perche abbiamo annullato la nostra espisizione ai batteri e ai virus, oggi se non sterilizzi tutto ti ammali subito e la troppa sterilizzazione inoltre ha portato i batteri ad essere più resistenti e di conseguenza noi più deboli.
Quindi l'ideale sarebbe il cibo nella sua biodiversità e capacità nutrizionale di 100 anni fa con le conoscenze igieniche e disponibilità produttive (non intensive) odierne. Oggi abbiamo allungato la vita ....ma come ci arriviamo ???
Arrivare a 85 anni con demenza senile non mi pare una grande vittoria, Alzheimer, Parkinson, demenza vascolare o dei corpi di Lewy sono ormai la norma e con insorgenza troppo spesso precoce, attorno ai 60 anni (per non parlare dei tumori che non hanno età o delle malattie cardiocircolatorie che oggi colpiscono già in età molto giovane ) e che prima non si avevano perché l'aspettativa di vita qua da noi era attorno ai 60-65 massimo a inizio secolo scorso ( età in cui oggi esordiscono queste demenze), anche a fine ottocento c'era chi viveva fino a 90 anni anche se era meno probabile, ma chi ci arrivava era in forma, contrariamente ad oggi dove il numero di chi ci arriva é elevato ma anche e troppo spesso in condizioni di salute precarie . Si vive molto di più ma in modo "artificioso" e troppo spesso con una bassa qualità. Quindi in realtà i passi avanti non sono stati poi così tanto avanti, in realta la vita é una bilancia, e lo vedo ogni giorno io. Abbiamo fatto meravigliosi progressi medici, sociali, economici, ma questi progressi comunque da qualche parte li dobbiamo pagare e alla fine se ben guardiamo abbiamo guadagnato da una parte e perso da un altra, rimanendo in termini generali sempre sul posto Mangiamo di pipiù u, viviamo di più, ma ci ammaliamo di più, siamo meno felici e più stressati, abbiamo un ambiente troppo spesso invivibile ecologicamente e socialmente . Quindi tornando all'origine del discorso possiamo dire che un'alimentazione naturale ( ragionevolmente igienicamente corretta ), non raffinata o elaborata industrialmente, non intensiva , moderata nelle quantità ma bilanciata e variata nei nutrienti che permette un peso ideale, unita ad una vita attiva sono attualmente la migliore soluzione per poter ambire ad una vita ragionevolmente lunga e sana, con un minor impatto ambientale e sociale ( genetica e fortuna permettendo).
É un discorso complesso che affronto sempre con le mie classi quando parliamo di prevenziine delle malattie cardiocircolatorie. Un discorso complesso ed infinito ricco di incoerenze da parte di molti insegnanti e medici o ricercatori che non fanno cio che dicono o disposti a fare ricerche inquinate o pilotate su finanziamento di industrie che devono per forza di cose trovare il modo di convincere la gente a comoerare, comperare e ancora comperare ciò di cui in realtà non hanno bisogno, sia in campo alimentare che in altri campi.

So che possiamo stare a digiuno 24 ore, pure 2 settimane, pure 2 giorni senza acqua, ma... fa bene? No.
Perché cercare di portare il corpo a scompensi? Quale é il pro?