Weight Watchers

Komme auch von WW-online. Mir ist keine Punktetabelle bekannt. Schliesse mich Kex an. Seitdem ich hier bin ist WW überflüssig, ich habe gekündigt.

Micha,
WW hat sich sehr gewaltig verändert.
Ein SP hat 35 Kalorien oder auch 70 Kalorien je nach KH oder Eiweiß ... kann man überhaupt nicht mehr pauschalieren!
Viele Grüße
Sandy

Das finde ich am neuen Programm auch schlecht, dass KH so "verteufelt" werden und doppelt so "teuer" sind wie eiweisshaltige Nahrungsmittel

Hexenheuler schrieb: »

Das finde ich am neuen Programm auch schlecht, dass KH so "verteufelt" werden und doppelt so "teuer" sind wie eiweisshaltige Nahrungsmittel

Kohlenhydrate im Allgemein werden nicht verteufelt, die Pointsanzahl von Nudeln, Reis, Brot und Kartoffeln haben sich nicht viel oder gar nicht geändert. Nur die Punktenanzahl von Kohlenhydrate aus Zuckerhaltige Sachen haben sich ja verändert. Desto mehr Zucker oder gesättigten Fettsäuren; desto höher die Punktzahl. Desto mehr Protein: desto niedriger wird die Punktzahl.

Fragt sich nur wie lange man DAS dann durchhält, WW zielt auf Ernährungsumstellung ab,deshalb ist der Apfel auf dauer evtl. sinnvoller als Süssigkeit als die Gurke

Findet man irgendwo eine frei zugängliche Programmbeschreibung? Ich frage nur interessehalber, weil ich meine eigenen "Forschungen" betreibe, warum diese ganzen Programme nicht funktionieren.

Ich glaube ja, dass die richtige Ernährung höchst individuell ist. Man kommt weder mit einem pauschalen Punktesystem wirklich weiter und auch reines Kalorienzählen ist nicht zielführend, wenn man sich nicht damit auseinandersetzt, welche Nährstoffe der Körper wirklich braucht. Das läuft ganz schnell auf schwarz-weiß Denken hinaus (Fett = böse oder doch eher die Kohlenhydrate = böse?).

Dass Süßigkeiten strenger bewertet werden als Obst, ist ja einerseits sinnvoll. Denn Obst liefert neben Zucker (Fruktose) auch Ballaststoffe, Vitamine, Mineralstoffe und weitere sekundäre Pflanzenstoffe. Süßigkeiten liefern Zucker (Saccharose) und Fett (und davon sicherlich kein hochwertiges). Daher ist es keine Frage, dass es sinnvoller ist, bei gleichem Kaloriengehalt Obst zu essen statt Schokolade.

Auf der anderen Seite sehe ich das Problem, dass dann noch weniger Luft für gesunde Lebensmittel bleibt, wenn man seine Punkte für "Shit" investiert hat. Woher kommen dann die wichtigen Nährstoffe? Ein Kollege von mir hat im letzten Jahr auch das WW-Programm gemacht und mir dann erzählt, dass er am Vorabend hungern musste, weil er seine Punkte nachmittags für ein Snickers ausgegeben hat (interessanterweise wiegt er immer noch fast genauso viel wie im letzten Jahr, während ich 13kg abgenommen habe und mein Gewicht problemlos halte).

Viele Langzeit-Diätende haben doch schon vorher erhebliche Mängel: Magnesium, Zink, Vitamin A sind oftmals ein Problem und die Schilddrüsenwerte sind schon im Keller. Wie soll man diese Mängel beseitigen, wenn man sich nicht vernünftig ernährt oder von den richtigen Dingen zu wenig isst?

Es müsste doch genau anders herum sein: Wenn man sich vernünftig ernährt, dann darf man sich auch mal was Süßes erlauben. SO geht eine dauerhafte Ernährungsumstellung und nicht mit Punkten und schlechtem Gewissen, wenn man "gesündigt" hat und sich zur Strafe dafür noch an der richtigen Stelle weiter einschränken muss.

Vielleicht sollte ich Multivitamin- und Multimineralschokolade auf den Markt bringen

Das sind eigentlich zwei Fragen:
Warum hat WW kein Interesse daran, dass ihre Kunden eine dauerhafte Ernährungsumstellung erlernen, die sie in die Lage versetzt, ohne das Programm weiter abzunehmen und schlank zu bleiben? Die Antwort hast du genannt: Weil WW damit ihre Kunden verlieren würde. Ich habe vor einiger Zeit mal eine Reportage gesehen, in der der Ex-Finanzvorstand von WW interviewed wurde. Er sagte ganz offen, dass das Unternehmen WW finanziell so erfolgreich ist, weil das Konzept nicht funktioniert und die Leute immer wieder kommen müssen.

Die andere Frage ist, warum das Konzept nicht funktioniert oder anders: Was müssten die Leute tatsächlich über Ernährung lernen, damit sie dauerhaft abnehmen und schlank bleiben? Punkte zählen bringt da schonmal nichts und -ehrlich gesagt- stehe ich auch dem peniblen Kalorienzählen skeptisch gegenüber. Alleine reicht das jedenfalls auch nicht aus, denn man kann bei falscher Ernährung einen Mangel und einen Überfluss zugleich haben: Einen Mangel an wichtigen Nährstoffen, bei gleichzeitigem Kalorienüberschuss. Da hilft dann auch ein rechnerisches Kaloriendefizit nicht, wenn dem Körper einfach die nötigen Substanzen fehlen, diese Energie auch zu nutzen und umzusetzen und somit der tatsächliche Kalorienbedarf unter dem theoretischen Wert liegt.

Ich stimme Dir hier zu, Punkte, Kalorien, Kohlenhydrate, Fette, Proteine, Mineralien ... das Zählen der Nährstoffdaten kann bestenfalls als Krücke bezeichnet werden um den Übergang zu schaffen

Jepp! Es ist ein Hilfsmittel, mehr nicht. Sehr wichtig ist auch, dass man lernt, ein natürliches Hungergefühl zu entwickeln und echten Hunger von Appetit oder Lust auf Essen zu unterscheiden. Das gilt dann auch für das Sättigungsgefühl. Wenn das wieder funktioniert, dann braucht man keine Kalorien-App, die einem ausrechnet, wann man genug hat. Auch bei dieser Aufgabe können Programme eine Hilfe sein, auch damit man es nicht in der anderen Richtung übertreibt. So war das bei mir anfangs, da habe ich viel zu wenig gegessen. Mittlerweile gebe ich nur noch sporadisch meine Mahlzeiten aus reinem Interesse ein, um zu sehen, ob und wie sich das Bauchgefühl (wie passend) verändert. Ob diese Methode erfolgreich ist oder nicht, sehe ich im Spiegel.

_Yeti_ schrieb: »

Das sind eigentlich zwei Fragen:
Warum hat WW kein Interesse daran, dass ihre Kunden eine dauerhafte Ernährungsumstellung erlernen, die sie in die Lage versetzt, ohne das Programm weiter abzunehmen und schlank zu bleiben? Die Antwort hast du genannt: Weil WW damit ihre Kunden verlieren würde. Ich habe vor einiger Zeit mal eine Reportage gesehen, in der der Ex-Finanzvorstand von WW interviewed wurde. Er sagte ganz offen, dass das Unternehmen WW finanziell so erfolgreich ist, weil das Konzept nicht funktioniert und die Leute immer wieder kommen müssen.

In der genannten Reportage wird ebenfalls ausgeführt, dass alle Diäten und Ernährungsumstellungen auf eine langfristige Sicht von fünf Jahren nach Erreichen des Zielgewichts, ähnliche Erfolgsraten beim Halten des Gewichts aufweisen. Das ist kein WW eigenes Problem.
Zudem ist WW sehr ehrlich in seinen Berichten und gesteht dort die niedrige langfristige Erfolgschance ein.
Natürlich würde WW sich selbst kannibalisieren, wenn jeder sofort Erfolg mit dem Programm haben würde. Sollte allerdings jeder Scheitern und keine Erfolge sich einstellen, wäre das Programm ebenso tod.
Übrigens ist WW finanziell schon lange nicht mehr erfolgreich. Sie haben den App-Markt vollständig verschlafen und leiden vor allem in den USA unter ständig sinkenden Kundenzahlen.

Ich find den Begriff gute und schlechte KH immer irgendwie unglücklich , im Endeffekt wird alles zum Zucker bzw glukose gewandelt.

Es stimmt schon, dass nicht die Kohlenhydrate per se gut oder schlecht sind, sondern die Lebensmittel, in denen sie enthalten sind.

"Zucker" ist Saccharose, also der weiße Haushaltszucker. Das sind Moleküle, die aus Glukose und Fruktose zusammengesetzt sind. Zucker liefert uns 4,3 kcal pro Gramm, aber sonst keine Nährstoffe (keine sonstigen Makro-Nährstoffe, keine Vitamine, keine Ballaststoffe, keine Mineralstoffe). Damit unterscheidet sich der Zucker, den wir uns in den Kaffee schütten oder mit dem wir Kuchen backen oder der in der Schokolade oder der Cola enthalten ist, sehr von dem "Zucker" in einem Apfel (Fruktose zusammen mit Ballaststoffe, Vitaminen, sekundären Pflanzenstoffen) oder dem "Zucker" in einer Kartoffel (Stärke = Glukose).

Wenn man sich mal dafür interessiert, wie der Körper die oben genannten Lebensmittel verdaut und verstoffwechselt und wie er reagiert auf die selbe Menge Kalorien aus reinem Zucker, aus Obst oder aus Kartoffeln, dann kommt man gar nicht mehr auf die Idee, zu behaupten, dass das letztendlich alles das Selbe ist und dass es nur darauf ankommt, wann man das isst

Doch, sogar der Zucker unterscheidet sich!
Obst = Fruktose
Kartoffel = Glukose + Glukose +Glukose + Glukose + ... (Stärke)
weißer Zucker = Saccharose (Glukose + Fruktose)

Der Stoffwechsel von Fruktose läuft ganz anders als der von Glukose. Fruktose muss erst in der Leber umgewandelt werden in Glukose (erst danach ist es das Selbe) und in Fettsäuren (ooooops).

Selbstverständlich ist es ein großer Unterschied, ob ich Fruktose zusammen mit Glukose (weißer Zucker) aufnehme oder zusammen mit Ballaststoffen (Obst). Und es ist auch ein Unterschied, ob ich Traubenzucker-Drops lutsche (reine Glukose) oder ob ich Kartoffeln oder Vollkornbrot esse.

Am Ende landet in allen Fällen Glukose zunächst im Blut und anschließend hoffentlich im Muskel, das stimmt. Aber der Weg dorthin ist ein ganz anderer.

Wenn ich nicht ganz irre ist eigentlich immer "alles" in "allem". Im Haushaltszucker ist AUCH Fruktose und im Obst/Gemüse ist AUCH Saccharose/Glukose. Nur eben zu unterschiedlichen Anteilen.
Auch kommt es immer von der jeweiligen Aufnahmekapazität ab. "Zu viel" ist selten gut.