Afvallen is heel eenvoudig...

joostonline1980

Geen koek, snoep en chips lijkt me te logisch?
Als je verder 1 maand geen brood, aardappels, rijst en pasta's eet, dan val je gegarandeerd kilo's af. Probeer daarnaast alleen nog zo min mogelijk suikers te eten en je bent er.
Je kan je helemaal vol eten aan groentes en vlees/vis.

SteadfastDharma

Is dat zo? Joost zal het weten...

Nepq

Super! Dus ik kan gewoon iedere dag een kilo aan speklapjes eten en blijven afvallen?

mrs_hekate

oww Nepq dat is een idee. Ik dacht aan alleen maar zalm eten, maar speklapjes of gehaktballen mmmmm

dcav0304

Ik heb het zo niet gemunt op het laten van bepaalde etenswaren tijdens de maaltijd. Ik vind dat je nog altijd alles moet eten maar alles gekoppeld aan caloriegehalte en bijgevolg afgewogen. Bij mij werkt het in ieder geval perfect, ik blijf afvallen, voel me goed in mijn vel en heb geen honger.

itzhanne82

Super! Dus ik kan gewoon iedere dag een kilo aan speklapjes eten en blijven afvallen?

Oeh... dat is fijn om te weten, want ik heb nogal eens honger!

Euh... Joost? Ik denk dat je vergeet dat je om af te willen vallen een negatieve energiebalans nodig hebt... Hoe je dát aantal kcal indeelt maakt niets uit, zolang je maar meer verbrand dan je tot je neemt.

lottewiegeraad

joostonline1980 schreef: »

Geen koek, snoep en chips lijkt me te logisch?
Als je verder 1 maand geen brood, aardappels, rijst en pasta's eet, dan val je gegarandeerd kilo's af. Probeer daarnaast alleen nog zo min mogelijk suikers te eten en je bent er.
Je kan je helemaal vol eten aan groentes en vlees/vis.

Als je helemaal niks meer eet val je nog sneller af, heb ik me ooit eens laten vertellen Laat dit alsjeblieft een grote troll post zijn

Het is wat @itzhanne82 zegt. Ik neem daarom nu nog lekker een portie Haribo Dragibus.

tinygirl2

op zich is het nog niet zo raar wat joost zegt, ik zelf volg het koolhydraat arm dieet van Atkins en ik moet zeggen het bevalt mij heel goed.. ik val lekker af en wat nog belangrijker is de cm gaan heel hard en ik voel mij super gezond...

SteadfastDharma

tinygirl2 schreef: »

op zich is het nog niet zo raar wat joost zegt, ik zelf volg het koolhydraat arm dieet van Atkins en ik moet zeggen het bevalt mij heel goed.. ik val lekker af en wat nog belangrijker is de cm gaan heel hard en ik voel mij super gezond...

En eet je dat de rest van je leven geen koolhydraten meer? Dat vraag ik me namelijk af. Als je terug koolhydraten gaat gebruiken zodra je op je gewenste gewicht bent, hoe weet je dan hoeveel je daarvan mag hebben? En hoe voorkom je dat je weer aankomt omdat je in no time in je oude eetpatronen vervalt?

Wat @itzhanne82 zegt: de energiebalans is bij afvallen/onderhoud/aankomen het enige wat 'telt'. Als je tegelijk de periode van afvallen weet te gebruiken om jezelf een gezond dieet aan te meten (en daar zitten wel gewoon koolhydraten in), kom je niet in de problemen wanneer je op gewicht bent.

itzhanne82

@tinygirl2 Een KH-arm dieet heeft niets te maken met afvallen. Althans niet in de zin van dat je KH links laat liggen. Als jij KH-arm eet en daarmee afvalt betekent dat dat je een negatieve energiebalans hebt (gecreëerd). Wat @steadfastDharma schrijft ben ik het volledig mee eens; als jij een voedings-element schrapt of erg drastisch verminderd, kan het zijn, als je deze groep weer toelaat in je voeding, dat je ineens weer aankomt. En daar heb je het jojo-effect. Voor korte termijn kan een low carb prima zijn, met een bepaald doel welteverstaan, maar op lange termijn is een low carb niet gezond. Ondanks dat zijn de meningen daarover wel verdeeld.

aischari40

Ik heb vorig jaar KH-arm gegeten, perfect, ik viel 11 kg af, maar in de maand december heb ik weer normaal gegeten, en hup er zaten er 8 aan! Dus nee, KH-arm, prima om af te vallen, maar dat betekent dat als je ze weer gaat eten, je ook gelijk weer aan komt, en om nou je leven lang KH-arm te gaan eten, dat werkt volgens mij niet.

tinygirl2

met een koolhydraat arm dieet eet ik wel koolhydraten maar die haal ik uit mijn groenten..
en geloof me ik heb in al die jaren heel wat diëten gedaan noem een dieet en ik heb het gedaan en als je er mee stopt en gewoon gaat eten gaat het er zo weer aan.dat heb je gewoon met elk dieet... en ik had gewoon nou zoiets van dit heb ik nog niet gedaan dus doe ik dit maar eens.... ik zie wel en met dit dieet heb je 4 fase's en ik zit nu in fase 1 en met elke fase mag ik weer meer koolhydraten eten dus als ik dat nu volhoud dan moet het goedkomen. Ik denk ook dat welk dieet je ook doet het gewoon levenslang is.

itzhanne82

Dames, mag ik heel even inbreken? Afvallen heeft niets, maar dan werkelijk NIETS te maken met het verminderen of weglaten van koolhydraten! Dat is echt een fabel! Bij afvallen gaat het om minder eten dan je verbrandt, alleen dán val je af. Of je dit nu doet mét of zónder koolhydraten. Het feit dat iemand gaat jojo'en is puur omdat men bij het bereiken van het gewenste gewicht "plots" weer naar oude gewoonten grijpt en dus een calorie-overschot creëert... Wat gebeurt bij een overschot? Juist... aankomen in gewicht. Dit is de wet van de thermodynamica en daar kan men simpelweg niet onderuit. Dus stop alsjeblieft met het denken dat een koolhydraat-arm dieet zorgt voor gewichtsverlies.

JanKoster

Amen to itzhanne82.

Nepq

tinygirl2 schreef: »

...met dit dieet heb je 4 fase's en ik zit nu in fase 1 en met elke fase mag ik weer meer koolhydraten eten dus als ik dat nu volhoud dan moet het goedkomen. Ik denk ook dat welk dieet je ook doet het gewoon levenslang is.

En dit is precies waarom diëten niet werken. De meeste van ons hier hebben overgewicht gekregen omdat wij jaren lang slecht/teveel hebben gegeten (ja, dat hebben we toch echt helemaal zelf gedaan). We weten/wisten dus niet hoe je eigenlijk hoort te eten.
Wil je voor eens en altijd van je gewicht af en daarna op gewicht blijven, moet je je complete levensstijl aanpassen (want de huidige is niet goed)... voor de rest van je leven... tot je dood bent. Het probleem met diëten is dat ze een einde hebben (programma van 4 fases, 10 weken et cetera), maar wat gebeurt er na het dieet? Hoe radicaler het dieet (hoe meer je niet mag eten), hoe groter de kans dat je daarna alles weer aankomt.
Van ieder (gewichtsverlies)dieet val je af, maar als je voedingsgroepen gaat weglaten wordt je niet goed voorbereid op het leven na het dieet, in mijn ogen dan.

mrs_hekate

mijn vader moet koolhydraat arm eten om zijn diabetes onder controle te houden. Die valt echt niet af omdat hij voor de rest genoeg/te veel eet. Maar zijn suiker is wel onder controle. Hij zit echter de rest van zijn leven aan dit "dieet" vast

dcav0304

tinygirl2 schreef: »

op zich is het nog niet zo raar wat joost zegt, ik zelf volg het koolhydraat arm dieet van Atkins en ik moet zeggen het bevalt mij heel goed.. ik val lekker af en wat nog belangrijker is de cm gaan heel hard en ik voel mij super gezond...

Wees toch maar voorzichtig met dat Atkins dieet. Een bevriend koppel die allebei dat dieet "a la lettre" gevolgd hebben kregen allebei hartproblemen na een tweetal jaar.

itzhanne82

Je hebt helemaal gelijk Nepq, niet alleen in jouw ogen. Dat is JUIST waarom veel diëten niet werken. Het is een bepaalde periode... en wat gebeurd er na die periode? Je dient je levensstijl inderdaad aan te passen en dit zul je vol moeten houden tot je dood gaat. Daarom moet je een "stijl" kiezen wat je heel goed kan volhouden, zonder dat je continue het gevoel hebt dat je dingen niet mag. Zoiets houd een mens niet lang vol

MissMormie

@coelieboy‌ --> dat een bevriend koppel hartproblemen kreeg na het volgen van atkins dieet bewijst niet dat dat komt door Atkins. Daarvoor heb je echt meer dan twee proefpersonen nodig. Alleen omdat mensen met overgewicht al meer risico lopen op hartproblemen. Het kan dus zijn dat Atkins ervoor zorgde dat ze minder risico kregen, maar dat ze in hun eerdere jaren al zoveel schade aan hun hart hadden opgebouwd dat ze hier toch last van kregen.
In het algemeen kun je zeggen dat anecdotes niet gelden als bewijs. Hoewel we als mensen er getrained in zijn dit soort verbanden wel te zien, werkt het in de realiteit toch anders.

Gelukkig zijn er dan wetenschappers die hiernaar onderzoek doen. Bijvoorbeeld een 20 jaar durende studie met ruim 82.000 vrouwen, die vonden dat een dieet met minder koolhydraten* ervoor zorgde dat het risico op hartziekten 30% lager werd.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2760285/

*het staat vast ergens in die studie, maar ik kon niet vinden hoeveel koolhydraten precies geldt als weinig koolhydraten.

pospit

zoal nepq en hanne aangeven.
vergeet de term "dieet", dat impliceert dat je ermee stopt als je je doel bereikt hebt.
het gaat om je levensstijl.

koolhydraten weglaten.....is een nono

meeste overgewicht komt oa. door suiker, maar door t TEVEEL eraan, plus je blijft in een suiker-verslaving hangen.
je kan best wel wat suikers vervangen door meer eiwitten, om je spiermassa niet te doen afbreken (in combinatie met beweging) en om je suikerverslaving/hongergevoel te doorbreken, maar koolhydraten heb je nodig.
zeker als je trage suikers eet (volkoren brood, havermout, volkorenpasta,...), en niet teveel (zoals met alles trouwens) kan dit echt geen kwaad.

het is pure wiskunde. meer verbruiken dan eten en je valt wekelijks/maandelijks af.
al eet je 4000kcal per dag, als je bmr+beweging 4500kcal is, val je af, punt (+ je metabolisme wordt omhoog gekrikt en je hoeft geen honger te lijden met onzinnige dieten....)

grtjs Ron

itzhanne82

Wat Ron zegt; koolhydraten heb je nodig. Dat is de 1ste leverancier van energie voor je lichaam. Ik geloof best dat de een wat meer koolhydraten kan hebben dan de ander en dat dit best persoonlijke voorkeur is, maar wat ik simpelweg niet begrijp is die hele hype er omheen. Als je het bijvoorbeeld hebt over pieken in de suikerspiegel; een stuk biefstuk geeft een hogere piek dan een aardappeltje. Mensen lopen zo snel mee met een hype en prediken dit dan als waarheid, terwijl men in mijn ogen beter bij de basis kan blijven en een negatieve energiebalans moet gaan creëren.

Hier een ludieke conclusie over het afvallen door een hormonale aanpak van Guy Droog
"Een man moest van een goeroe op een magische steen zitten en mocht 3 dagen zijn mond niet opendoen. Hij viel 4kg af en dat kwam door die steen. Dit ludieke verhaal vertelt je wat er eigenlijk gebeurt als je resultaat ziet met een hormonale aanpak. Er zijn namelijk een aantal feiten in het verhaal, namelijk dat de man drie dagen op een steen ging zitten en dat hij gewicht verloor. Er zitten ook een aantal aannames in, namelijk dat de steen magisch is en dat het gewichtsverlies veroorzaakt werd door de steen. De helft is dus waar en zo ook bij een hormonale aanpak. Insuline is betrokken bij vetopslag en minder koolhydraten eten kan zorgen voor minder insulineafgifte. De aanname is dat het gewichtsverlies te wijten is aan koolhydraten schrappen en de daarmee gepaard gaande verminderde insulineafgifte.

Het is duidelijk dat hormonaal afslanken geen stand kan houden. Het is een visie uit de vorige eeuw, die grotendeels in theorie én in de praktijk, ontkracht is. Wat overblijft, is vooral een interessant marketingverhaal vol met halve waarheden en weinig weerwoord. Het wil niet zeggen dat hormonen geen relatie hebben met vetverdeling, zo heb je in het eerste artikel kunnen vaststellen, maar het idee dat je met de gepromote methoden van training en voeding aan spotreductie kunt doen, is feitelijk onjuist.

Als een hormonale aanpak leidt tot afslanken, dan is het omdat men negatief gaat in de energiebalans. Het is net zo effectief als drie dagen je mond houden en op een ‘magische’ steen zitten. Hetzelfde gebeurt bij Sportvasten, want daar eet je letterlijk drie dagen niet, maar je zou afslanken door het omzetten van een switch. Ook hebben we een voorbeeldmenu doorgerekend uit de PHP manual. Daarmee is het heel duidelijk geworden dat je, ondanks de 6 maaltijden, ongeveer 1500 calorieën per dag binnenkrijgt, als man van 80 kilo. Gewichtsverlies is in dat geval dan ook geen verassing."

Kuusjuh

Joost laat zich van zijn beste kant zien door alleen dit bericht te posten

tinygirl2

@itzhanne82‌


Mijn visie is de volgende:
De afgelopen 30-40 jaar is ons verteld dat we zo min mogelijk vet moeten eten, dit vinden en vonden we (bijna) allemaal (behalve Atkins) vanzelfsprekend. Als het eten van minder vet en minder calorieen zo succesvol is waarom zijn de welvaartsziekten (hart- en vaatziekten, diabetes, overgewicht) dan zo enorm toegenomen de laatste 10-20 jaar? We eten daadwerkelijk minder vet maar zijn zieker dan ooit.
Heel langzaam komt het besef dat het anders kan, dat wetenschap die al 40 jaar bekend is (vet is niet per definitie slecht en vet heb je nodig) eindelijk erkend wordt.

Om in te gaan op "koolhydraten heb je nodig". Dit is niet waar. Je hebt geen koolhydraten nodig, je hebt glucose nodig. Dat is toch iets anders want glucose kan je lichaam maken uit je vetvoorraden. Gelukkig maar want in de tijd van de jager/verzameler waren er lange periodes geen koolhydraten beschikbaar en toch waren ze in staat om te overleven op eiwitten en vetten.

Dat is precies de grondgedachte van het laag koolhydraat dieet en het Atkins dieet. Wij zijn zoveel granen gaan eten de laatste 30 -40 jaar dat we niet beter weten. Evolutionair gezien eten we nog maar een hele korte tijd granen en zetmelen. Op deze manier kun je zeggen dat het Atkins dieet juist geen hype is maar uit gaat van wat de mens het grootste deel in zijn bestaan gegeten heeft, en dat zijn geen koolhydraten.

Nul koolhydraten eten lukt je niet, is ook niet nodig. 20 gram is al behoorlijk streng en goed genoeg om af te vallen. Daarna zoek je een balans die bij je past. Je hoeft niet je hele leven op een strenge koolhydraatbeperking maar je zoekt een nieuw evenwicht.

Het vermelden waard is de recente presentatie van de nieuwe Richtlijnen voor voeding voor diabeten.
Daar waar het beperken van koolhydraten systhematisch jarenlang genegeerd werd kan men er nu niet meer omheen. Het wetenschappelijk onderzoek (dus niet ons onderbuikgevoel) wijst uit dat het beperken van koolhydraten zinvol en effectief is. De nieuwe richtlijnen (gepresenteerd op 5 februari 2015) gaan voor het eerst in de geschiedenis in Nederland uit van een koolhydraatbeperking. Een erkenning waar we bij Atkins lang op hebben moeten wachten. Atkins zelf wist het al maar heeft het helaas niet kunnen meemaken.

een vriendin van mij zei laats tegen mij 'al mijn bloedwaarden zijn beter'. En ook zij doet Atkins.

richtlijnen of hypes, het gaat om de resultaten en die zijn gewoon meetbaar!

mrs_hekate

Ik heb gemerkt uit mijn omgeving dat mensen die langere tijd geen/minimaal koolhydraten eten het geheugen enzo verminderd. 1 kennis hoef je niet eens te vragen wat ze gisteren at. Zij eet nu 5 jaar koolhydraatarm en is begin 30
De jager/verzamelaar aten ook knollen enzo en die mensen werden met een reden niet ouder dan 50... Atkins zelf is ook maar 73 geworden. Mijn beide oma's aten alles en zijn beide ruim in de 90....
Ik ben er mee eens dat je niet veel koolhydraten moet eten. Maar ik ben geen voorstander van heeeeeel weinig koolhydraten

itzhanne82

richtlijnen voor voeding voor diabeten.

Als men koolhydraat-arm eet vanwege lichamelijke klachten is dat iets heel anders, dan het willen afvallen met een lowcarb dieet en daarmee impliceren dat men afvalt vanwege het schrappen van koolhydraten. De conclusie dat men gewicht verliest op een lowcarb is NIET vanwege het schrappen van KH an sich, maar aan het calorietekort wat men daarmee creëert.

Over de eventuele beweringen van de gezondheidsaspecten van Atkins heb ik het niet over gehad. Ik ben simpelweg geen voorstander van een (very) low carb dieet, omdat men KH wel degelijk nodig heeft als energie. Ja, men kan daarin van mening verschillen en de benodigd aantal KH zal voor iedereen verschillend zijn (earn your carbs). De claim van Atkins dat men KH niet nodig heeft is onzin; KH zijn de eerste energieleveranciers van het lichaam. Natuurlijk kan men dit manipuleren, door je meer te richten op vet & eiwitten als energiebron, maar de ene persoon reageert hier goed op en de ander niet. En in geval van nood weet het lichaam zich wel aan te passen.

Vet is sowieso een onderschatte macro en dit hebben we inderdaad nodig, meer dan voorheen gedacht. Dat is absoluut waar.

Maar goed, anders dan dat; als jij je prettig voelt dan vooral blijven doen. Atkins is niets voor mij i.v.m. mijn sport en trainingen. Daarnaast geloof ik die lowcarb diëten niet zo, omdat men dit soort diëten vaak alleen toepast om gewicht te verliezen. Zoals Nepq al aangeeft wordt het lastig als men eenmaal het gewenste gewicht bereikt heeft. Wat gebeurd er dan? Low carb je hele leven volhouden is uiterst ongezond en dat is ook in meerdere artikelen aangegeven. Naast dat dit ongezond is, vraag ik het mij ook af of dit überhaupt een hele leven vol te houden is.

En het laatste punt, over welvaartsziekten... in ons voedsel zit zoveel zooi; suikers, ongezonde vetten, E-nummers en ga zo maar door. We eten de verkeerde dingen, weten absoluut niet wat we in ons mond stoppen. Vraag de gemiddelde Nederlander en ze hebben geen benul wát ze eten en hoevéél ze eten. Daarnaast zijn zij zich er bijna niet van bewust wat er allemaal in een product zit. Ik vind het wel makkelijk om daarmee te impliceren dat het volgen van Atkins beter is. Nee hoor, als je simpelweg weet wat je eet, kiest voor goede producten, hoef je écht geen Atkins te doen. Maar dat is hoe ik er over denk

lottewiegeraad

Vroeger was iedereen bang van vetten, nu van koolhydraten. Mensen hebben nu eenmaal alles nodig.

En ik ben dat hype gedoe om suikervrij leven ook helemaal beu, mensen die beweren dat ze totaal suikervrij leven. Bijna overal zit suiker in, want bijna overal zitten koolhydraten in... Goodluck with that