TDEE en BMR

linahosking

Hoi iedereen,
ik heb via internet mijn TDEE berekend (ze zeggen dat je hier 300 kcal onder moet zitten om af te vallen) en mijn BMR berekend (waar je absoluut niet onder mag zitten).
Nu is mijn TDEE 1300 kcal en mijn BMR 1450. Daar klopt dan toch iets niet?
Iedereen hier zegt dat je niet onder je BMR mag gaan zitten, maar dan verbrand je toch geen vet? Ik zit de hele dag achter mijn bureau, dus dan moet ik toch juist minder kcal binnenkrijgen dan mijn lichaam verbruikt?

Mauddie6

Ik heb hetzelfde. Ik eet nu ongeveer 1200/1300 kcal per dag (in het weekend meer) maar probeer daarnaast veel te sporten/wandelen om extra af te vallen. En dat werkt voor mij

Sandraatje123

Lijkt me inderdaad dat je wel iets meer zou moeten verbruiken dan 150 calorieën per dag, zelfs bij bureau werk. Hebje het uitgerekend aan per inspanning of via een tabel?

Vegetable84

Het lijkt me vrij duidelijk dat 1 van beide berekeningen niet klopt. Sowieso kan je TDEE toch nooit onder je BMR zitten..

Minion_training_program

linahosking schreef: »

Hoi iedereen,
ik heb via internet mijn TDEE berekend (ze zeggen dat je hier 300 kcal onder moet zitten om af te vallen) en mijn BMR berekend (waar je absoluut niet onder mag zitten).
Nu is mijn TDEE 1300 kcal en mijn BMR 1450. Daar klopt dan toch iets niet?
Iedereen hier zegt dat je niet onder je BMR mag gaan zitten, maar dan verbrand je toch geen vet? Ik zit de hele dag achter mijn bureau, dus dan moet ik toch juist minder kcal binnenkrijgen dan mijn lichaam verbruikt?

Welkom op MFP

Even korte les BMR en TDEE

BMR = Basic Metabolic Rate
Dit houd in, je minimale calorie inname om je organen te laten functioneren.
Stel je zou de hele dag op bed liggen, dan is dit wat je nodig hebt.
Een keer hieronder zitten kan geen kwaad, maar, en hier spreek ik uit ervaring, langere periode (meer dan 3 weken) onder je BMR eten, kan zeer schadelijk zijn voor je organen, en blijvende schade opleveren (hart, nieren, longen, hersenen)

TDEE = Total Daily Energy Expenditure
Dit zijn je calorieën berekent op basis van je (sport)activiteiten.
Als je je TDEE eet zou je op gewicht moeten blijven, uiteraard blijft dit altijd een schatting en zul je moeten uitvinden door trial and error waar je grens ligt.
Daarnaast verschuift deze grens weer als je bijvoorbeeld een paar kilo bent afgevallen.

In basis komt je TDEE neer op je BMR plus al je lichamelijke activiteiten, en dus verbrande calorieën. Dit kan zijn je dagelijkse bezigheden, maar ook het sporten erbij.

TDEE is een gemiddelde meestal genomen op basis van 1 week.
Geef je bij een TDEE calculator aan dat je bijvoorbeeld 3 keer per week sport, dan houd die daar rekening mee.
Deze calorieën eet je dus ook niet meer terug.

Ik ben zeer benieuwd welke TDEE calculator je gebruikt hebt, want meestal word op zo'n site zowel BMR als TDEE weergegeven, en TDEE kan nooit! lager zijn dan je BMR.

Een site die ik gebruik is http://1percentedge.com/ifcalc/

Hierop kun je best veel nog handmatig aanpassen mocht je echt heel erg op je macro's willen letten (als je bijvoorbeeld een Bodybuilder competitor bent).
Maar voor afvallen zou ik de standaard in eerste instantie gebruiken.

Class dismissed

linahosking

Vegetable84 schreef: »

Het lijkt me vrij duidelijk dat 1 van beide berekeningen niet klopt. Sowieso kan je TDEE toch nooit onder je BMR zitten..

Ik heb het inderdaad via een andere site berekend, mijn TDEE, en daar komt 1700 kcal uit. Maar ik eet nu 1200 kcal en ik voel me echt prima! Oké ik doe het ook nog maar een paar dagen, maar ik heb geen trek en ook absoluut niet het idee dat ik te weinig eet.

Ontbijt:
100g griekse yoghurt,
appel,
1,5 hand cruesli

Lunch:
Twee crackers met kaas,
eitje,
100g snacktomaatjes (of iets anders, paprika, komkommer, etc)

Tussendoortje:
Stuk fruit of zelfgemaakte mueslireep (ongeveer 100 kcal)

Avondeten:
Normale portie vlees,
minder aardappels/rijst, eigenlijk zo min mogelijk maar wel dat ik vol zit,
lekker veel groenten

Toetje:
Als ik 's avonds nog lekker gewandeld heb eet ik na het wandelen soms nog wat, een dun plakje cake, een paar chips, zoiets.

linahosking

Mauddie6 schreef: »

Ik heb hetzelfde. Ik eet nu ongeveer 1200/1300 kcal per dag (in het weekend meer) maar probeer daarnaast veel te sporten/wandelen om extra af te vallen. En dat werkt voor mij

Ja ik doe 1200 standaard, en als ik een uur wandel of iets dergelijks dan nog wat meer. Vaak heb ik nog wel 150 kcal over of iets in die richting, na een wandeling. Maar inderdaad, ik voel me echt niet hongerig ofzo, ja ik bedenk me wel als ik trek krijg om 5 uur dat ik beter gewoon nog een half uur kan wachten en dan kan gaan beginnen met koken in plaats van eerst nog een hand pinda's te nemen of weet ik het. Maar verder valt het echt wel mee.

fxmhaast

Hey Lina,

Ik heb net even je gegeven uit je andere post in die calculator van gustaaf gezet dan kom je op het volgende uit:
BMR 1355
TDEE 1626
En dit is dan met light exercise dus je beweegt niet of 1 tot 2 keer in de week.
en de formule die gebruikt is: Female: (10 × weight)+(6.25 × height)-(5 × age)-161

Dit zou dan betekenen dat als je onder de 1355 eet je lichaam niet meer goed kan functioneren. op korte termijn merk je hier waarschijnlijk niet veel van maar op langere termijn misschien wel kijk naar wat gustaaf zei. daar en tegen zou je dus op gewicht kunnen blijven als je 1626 eet. dus als je tussen de 1355 en de 1626 eet zou je af moeten vallen.
Nu zijn deze cijfers natuurlijk allemaal geschat en is niet elk lichaam hetzelfde dus het zijn maar richtlijnen. maar je zou niet heel ver van deze waarde af zitten. Nu is het het makkelijkste om eerst te kijken bij hoeveel kcal je stabiel blijft en dan je kcal inname gaan verlagen tot je wel afvalt. hierdoor kan je indien je een keer bij een plateau komt (dat je niet meer af valt) je toch je kcal weer kan verlagen en boven je BMR kan blijven.

Indien je ook nog aardig erbij sport of een actieve baan hebt dan zou het zomaar kunnen dat je nog meer kcal verbuikt op een dag maar hier heb je zelf meer zicht op.

(indien je je vet% nauwkeurig weet kan je op de calculator die Gustaaf linkte een nauwkeurigere berekening uit voeren die dichter bij de waarheid ligt)

linahosking

fxmhaast schreef: »

Hey Lina,

Ik heb net even je gegeven uit je andere post in die calculator van gustaaf gezet dan kom je op het volgende uit:
BMR 1355
TDEE 1626
En dit is dan met light exercise dus je beweegt niet of 1 tot 2 keer in de week.
en de formule die gebruikt is: Female: (10 × weight)+(6.25 × height)-(5 × age)-161

Dit zou dan betekenen dat als je onder de 1355 eet je lichaam niet meer goed kan functioneren. op korte termijn merk je hier waarschijnlijk niet veel van maar op langere termijn misschien wel kijk naar wat gustaaf zei. daar en tegen zou je dus op gewicht kunnen blijven als je 1626 eet. dus als je tussen de 1355 en de 1626 eet zou je af moeten vallen.
Nu zijn deze cijfers natuurlijk allemaal geschat en is niet elk lichaam hetzelfde dus het zijn maar richtlijnen. maar je zou niet heel ver van deze waarde af zitten. Nu is het het makkelijkste om eerst te kijken bij hoeveel kcal je stabiel blijft en dan je kcal inname gaan verlagen tot je wel afvalt. hierdoor kan je indien je een keer bij een plateau komt (dat je niet meer af valt) je toch je kcal weer kan verlagen en boven je BMR kan blijven.

Indien je ook nog aardig erbij sport of een actieve baan hebt dan zou het zomaar kunnen dat je nog meer kcal verbuikt op een dag maar hier heb je zelf meer zicht op.

(indien je je vet% nauwkeurig weet kan je op de calculator die Gustaaf linkte een nauwkeurigere berekening uit voeren die dichter bij de waarheid ligt)

Dankjewel voor het berekenen!
Ik zie op internet heel veel verschillende dingen voorbij komen, sites die zeggen dat je als je af wil vallen 30% van je BMR af moet halen etcetera, en omdat ik me echt goed voel en niet het idee heb dat ik weinig eet heb ik nog wat moeite met geloven dat ik echt niet onder mijn BMR mag zitten. Maar oké, ik zal dit in mijn achterhoofd houden en als ik me minder goed begin te voelen, is dit het eerste wat ik verander.

Minion_training_program

linahosking schreef: »

Vegetable84 schreef: »

Het lijkt me vrij duidelijk dat 1 van beide berekeningen niet klopt. Sowieso kan je TDEE toch nooit onder je BMR zitten..

Ik heb het inderdaad via een andere site berekend, mijn TDEE, en daar komt 1700 kcal uit. Maar ik eet nu 1200 kcal en ik voel me echt prima! Oké ik doe het ook nog maar een paar dagen, maar ik heb geen trek en ook absoluut niet het idee dat ik te weinig eet.

Ik at 900-1100 kcal per dag (voor iemand van 125 kg en 193 cm) voor 4-5 maanden lang, ook nooit ziek geweest in die tijd, en ook nooit het idee gehad dat ik te weinig eet, geen hongergevoel (of gewoon totaal genegeerd)

Je merkt het ook zeker niet direct.

Ik moest echter voor mijn sport elk jaar een keuring ondergaan (aangesloten voor hartritme, longfuncties e.d.)
En ondanks dat ik in dat jaar bijna 20 kg kwijt was, was mijn longcapaciteit met 60% verminderd, en 1 hartklep werkte nog maar voor 25%

Toen ik kwam met dat ik zo lange tijd op maximaal 1100 kcal per dag at, was het direct duidelijk voor de specialisten waar de oorzaak lag.
Ze zeiden dat als ik nog een maand of 3 zo door was gegaan ik een hartaanval had kunnen krijgen
En aangezien ik veel fietste in die tijd (een rit van 120 km in weekend stelde niets voor) had het maar zo gekund dat ik dood was gevonden langs de kant van de weg

Nu inmiddels aantal jaar verder (vooral qua kennis) en bij mij is het gelukkig geen permanente schade geweest waardoor ik nu weer een goede longcapaciteit heb (115%) en mijn hart is ook weer helemaal de oude volgens de artsen.

Je moet het helemaal zelf weten uiteraard, ik geef je alleen mijn ervaring, en doe er mee wat je wilt.

linahosking

Gustaaf85 schreef: »

linahosking schreef: »

Vegetable84 schreef: »

Het lijkt me vrij duidelijk dat 1 van beide berekeningen niet klopt. Sowieso kan je TDEE toch nooit onder je BMR zitten..

Ik heb het inderdaad via een andere site berekend, mijn TDEE, en daar komt 1700 kcal uit. Maar ik eet nu 1200 kcal en ik voel me echt prima! Oké ik doe het ook nog maar een paar dagen, maar ik heb geen trek en ook absoluut niet het idee dat ik te weinig eet.

Ik at 900-1100 kcal per dag (voor iemand van 125 kg en 193 cm) voor 4-5 maanden lang, ook nooit ziek geweest in die tijd, en ook nooit het idee gehad dat ik te weinig eet, geen hongergevoel (of gewoon totaal genegeerd)

Je merkt het ook zeker niet direct.

Ik moest echter voor mijn sport elk jaar een keuring ondergaan (aangesloten voor hartritme, longfuncties e.d.)
En ondanks dat ik in dat jaar bijna 20 kg kwijt was, was mijn longcapaciteit met 60% verminderd, en 1 hartklep werkte nog maar voor 25%

Toen ik kwam met dat ik zo lange tijd op maximaal 1100 kcal per dag at, was het direct duidelijk voor de specialisten waar de oorzaak lag.
Ze zeiden dat als ik nog een maand of 3 zo door was gegaan ik een hartaanval had kunnen krijgen
En aangezien ik veel fietste in die tijd (een rit van 120 km in weekend stelde niets voor) had het maar zo gekund dat ik dood was gevonden langs de kant van de weg

Nu inmiddels aantal jaar verder (vooral qua kennis) en bij mij is het gelukkig geen permanente schade geweest waardoor ik nu weer een goede longcapaciteit heb (115%) en mijn hart is ook weer helemaal de oude volgens de artsen.

Je moet het helemaal zelf weten uiteraard, ik geef je alleen mijn ervaring, en doe er mee wat je wilt.

Wow, dat is wel een heftig verhaal.

itzhanne82

Dat je niets merkt en geen honger hebt, is geen indicatie of je gezond bezig bent. Ik zou het advies ten harte nemen en meer gaan eten dan 1200 kcal, wat sowieso veel te laag is als je BMR hierboven zit. 30% minder dan je TDEE klinkt aannemelijker dan 30% van je BMR, aangezien je BMR het minimale aan kcal is wat je tot je dient te nemen voor het goed functioneren van je lichaam. Op dit moment pleeg je roofbouw op je lichaam.

als ik me minder goed begin te voelen, is dit het eerste wat ik verander.

Als je op dit punt zit ben je al veel te laat... Waarom wachten dat je lichaam noodsignalen gaat afgeven als je dit voorbaat al kunt voorkomen.

itzhanne82

Ik heb hetzelfde. Ik eet nu ongeveer 1200/1300 kcal per dag (in het weekend meer) maar probeer daarnaast veel te sporten/wandelen om extra af te vallen. En dat werkt voor mij

Ja no shit sherlock dat het werkt... je zit in een gigantisch tekort. Als je bij wijze van spreke elke dag gebakken lucht eet, val je ook af en werkt het ook.

Sorry voor het sarcastische gedoe, maar ik blijf me verbazen hoe ignorant mensen soms zijn als het gaat om afvallen (ook na uitleg en onderbouwing hier op het forum). Het is een lange termijn missie, geen shortcut waarbij je in zo'n kort mogelijke tijd zoveel mogelijk gewicht moet verliezen.

Minion_training_program

Zucht ...
Ik weet niet hoe ik iemand nog meer kan waarschuwen, dan met mijn eigen verhaal.
Als dat mensen niet wakker schud dan weet ik het ook niet meer.

Mauddie6

Gustaaf85 schreef: »

linahosking schreef: »

Vegetable84 schreef: »

Het lijkt me vrij duidelijk dat 1 van beide berekeningen niet klopt. Sowieso kan je TDEE toch nooit onder je BMR zitten..

Ik heb het inderdaad via een andere site berekend, mijn TDEE, en daar komt 1700 kcal uit. Maar ik eet nu 1200 kcal en ik voel me echt prima! Oké ik doe het ook nog maar een paar dagen, maar ik heb geen trek en ook absoluut niet het idee dat ik te weinig eet.

Ik at 900-1100 kcal per dag (voor iemand van 125 kg en 193 cm) voor 4-5 maanden lang, ook nooit ziek geweest in die tijd, en ook nooit het idee gehad dat ik te weinig eet, geen hongergevoel (of gewoon totaal genegeerd)

Je merkt het ook zeker niet direct.

Ik moest echter voor mijn sport elk jaar een keuring ondergaan (aangesloten voor hartritme, longfuncties e.d.)
En ondanks dat ik in dat jaar bijna 20 kg kwijt was, was mijn longcapaciteit met 60% verminderd, en 1 hartklep werkte nog maar voor 25%

Toen ik kwam met dat ik zo lange tijd op maximaal 1100 kcal per dag at, was het direct duidelijk voor de specialisten waar de oorzaak lag.
Ze zeiden dat als ik nog een maand of 3 zo door was gegaan ik een hartaanval had kunnen krijgen
En aangezien ik veel fietste in die tijd (een rit van 120 km in weekend stelde niets voor) had het maar zo gekund dat ik dood was gevonden langs de kant van de weg

Nu inmiddels aantal jaar verder (vooral qua kennis) en bij mij is het gelukkig geen permanente schade geweest waardoor ik nu weer een goede longcapaciteit heb (115%) en mijn hart is ook weer helemaal de oude volgens de artsen.

Je moet het helemaal zelf weten uiteraard, ik geef je alleen mijn ervaring, en doe er mee wat je wilt.

Heftig verhaal Gustaaf. Fijn dat het nu gelukkig weer beter gaat.

itzhanne82 schreef: »

Ja no shit sherlock dat het werkt... .

Ok I got it. 1200 kcal is onder het BMR dus je eet minder dan dat je in totale rust verbrand en dat is niet goed. Maar dan heb ik nog een vraag: Why? Waarom is het slecht dat je minder eet dan dat je verbruikt? Er zit toch ook nog vet(energie) in mijn lichaam waar ik graag van af wil. Dit vet is toch ook energie dat mijn lichaam kan gebruiken voor verbranding?

Ik ben maar een leek die graag wat kilootjes kwijt zou willen...

Minion_training_program

@Mauddie6

Zie mijn verhaal mbt onder BMR eten.
In een tekort eten zorgt voor gewichtsverlies en dus ook automatisch voor vetverlies.

Echter ga je onder je BMR eten voor lange tijd, gaat dit dus je organen aantasten
Waarom dit gebeurd?
Omdat je organen dus minimaal zoveel (bij de ene 1200 bij een ander 2000 kcal) nodig heeft om te functioneren.
Krijgt het dit niet, gaat het zichzelf aanvreten om energie te gebruiken (soort aanval van je organen op je organen)

Nogmaals, het is niet erg om minder te eten als dat je verbruikt, verre van, maar wel om VEEL minder te eten als je verbruikt (Lees onder BMR).
Zolang je onder je TDEE eet, maar boven je BMR (hier zit immers altijd ruimte tussen) zal je afvallen. Het zal misschien minder snel gaan dan je wil.

Het is een marathon geen sprint! Dit is een uitdrukking die ik vaak gebruik.
Je kan heel veel afvallen in korte tijd, de vraag is echter, is het verantwoord om op die manier af te vallen.
Mijn antwoord hierop is een stellige NEE

Daarnaast, is het iets wat je vol kan houden? Waarschijnlijk niet, het zijn vaak niet voor niets crash diëten. Waarna je weer in "oude" patroon vervalt.
Het vraagt ontzettend veel zelfdiscipline om dat niet te doen, en laten we wel wezen. De meeste mensen met overgewicht hebben dat nu eenmaal niet, anders zouden ze niet met overgewicht kampen.

Val je echter af op basis van TDEE-200kcal (bijvoorbeeld) is dit op langere termijn goed vol te houden.

Daarnaast, kun je je TDEE verhogen, door meer te gaan sporten.
Een voorbeeld:

We hebben 2 mensen met dezelfde lengte, gewicht en vetpercentage en allebei een kantoorbaan.
Laten we zeggen 180 cm, 100 kg en 30% vet
Hun BMR is 1400 en TDEE op basis van geen sportactiviteiten is 1800

Persoon A eet 1600 kcal per dag en doet dit voor 12 maanden.
Dit brengt hem op jaarbasis in een tekort van 365*200kcal(schrikkeljaar niet gerekend) = 73.000 kcal op jaarbasis.
Laten we even uitgaan dat de formule van 3500 kcal ongeveer een halve kilo lichaamsgewicht is
Dan zou hij dus 10,43 kg kwijt zijn op jaarbasis

Persoon B besluit echter om 3 dagen per week te gaan sporten voor 1 uur per keer waarbij zijn gemiddelde verbruik per keer 450 kcal is. Extra verbruik is dus 450 kcal*3 = 1350
Nieuwe TDEE:
((7*1800)+(1350))/7 = 1992

Vervolgens eet ook deze persoon 1600 kcal per dag (nog steeds dus boven zijn BMR)

Zijn tekort op dagelijkse basis word dan:
392 kcal

Op jaarbasis is dit:
365*392kcal = 143.392 kcal
Dat zou betekenen dat hij 20,48 kg kwijt raakt op jaarbasis


Afvallen is geen hogere wiskunde! Het is plussen en minnen en onder de streep optellen.

Uiteraard is bovenstaand de theorie, en zal praktijk altijd anders uitwijzen.
Onder andere alleen al om het feit dat je TDEE en BMR veranderen naarmate je gewicht verliest.

Maar is basis werkt bovenstaande wel voor ieder mens zonder specifieke medische aandoeningen.

Je ziet, door 3 keer per week een uur te sporten, geef je jezelf al ruimte om, of meer te eten, of meer af te vallen en hetzelfde te blijven eten.

Mauddie6

Gustaaf85 schreef: »

Echter ga je onder je BMR eten voor lange tijd, gaat dit dus je organen aantasten
Waarom dit gebeurd?
Omdat je organen dus minimaal zoveel (bij de ene 1200 bij een ander 2000 kcal) nodig heeft om te functioneren.
Krijgt het dit niet, gaat het zichzelf aanvreten om energie te gebruiken (soort aanval van je organen op je organen)

En je organen gaan dan niet vet gebruiken dat opgeslagen is elders in het lichaam om te kunnen "overleven"?
Heb je literatuur over dit topic? Ik zou hier graag meer over willen lezen.

Is het de bedoeling dat je netto boven je BMR uit komt mbt kcal?
Dus als ik 1400 kcal eet (dit is boven mijn BMR) en voor 200 kcal verbrand aan sport is dit netto 1200 en bruto 1400.

Minion_training_program

@Mauddie6 Helaas werkt het lichaam niet zo (zou wel fijn zijn als het eerst alleen maar je vetreserves aan zou spreken).
Ik heb hier geen literatuur over. Dit is puur wat de doktoren en specialisten mij verteld hebben.
Ik zou ook graag zien dat hier wetenschappelijke artikelen over zouden bestaan. Ik heb ze helaas nog niet gevonden. Maar ik weet dus wel uit eigen ervaring wat de gevolgen zijn.

Als die 1400kcal berekent is op basis van je TDEE zit hier al sporten bij in. Dan blijf je dus 1400 kcal eten.

Is die 1400kcal op basis van boven je BMR, en verbrand je daarnaast door het sporten nog eens 200kcal dan zou je dus die 200kcal bij moeten eten.

Omdat je kcal verbranding elke keer berekenen bijna geen doen is, is het dus makkelijker om je TDEE uit te rekenen en daar -200 kcal (tenzij je ruimte naar BMR minder is) te eten om te kijken of je dan afvalt.

Ik raad dan aan om dit voor een maand te proberen en te kijken of je bent afgevallen.
Het is dan wel belangrijk dat je je alles nauwkeurig registreert, het is verstandig om een keukenweegschaal aan te schaffen, zodat je alles kan afwegen.

Val je af, ben je goed bezig, val je niet af, dan betekend het dat je TDEE nog te hoog is ingeschat.

Wat ik doe als ik opnieuw mijn TDEE bereken, ik weeg mij 4 weken elke dag, waarom? Omdat gewicht heel erg fluctureert. Zo kan ik zien of ik wel een dalende lijn heb. Maar ik kan maar zo van ene op andere dag 2-3 kg zwaarder zijn (helaas doet mijn lichaam dit soms)
Dus dan kan het best zijn dat ik afval, maar als ik pas na die 4 weken zou wegen, ik volgens de weegschaal ben aangekomen.

Minion_training_program

Apart, ik had wat aangepast in mijn vorige tekst, maar die zie ik nu dus niet meer staan...vaag! (ergens een moderater die dit kan terugzetten?)

Minion_training_program

@fxmhaast Zie bovenstaande, kun jij dit fixen?
Kreeg na de aanpassing dat deze eerst goedgekeurd moet worden, ofzo iets, onderin scherm, maar nu is die dus helemaal weg

itzhanne82

Waarom is het slecht dat je minder eet dan dat je verbruikt?

Good question, maar het gaat hier en dat is in alle situaties zo, om context. De stelling an sich is correct, het is niet slecht dat je minder eet dan je verbruikt en je hebt dat nodig om gewicht te verliezen. MAAR er is wél een verschil in welke context je dit plaatst. Als jij zeg, 2300 kcal op maandag verbrand, dan eet je met 2200 minder dan je verbruikt en heb je een tekort van 100kcal. Wanneer je echter onder je BMR eet, eet je óók minder dat je verbruikt alleen praat je dan over een tekort van 1100kcal als je verbrande kcal 2300 is. 1100kcal minder en 100kcal minder is nogal een verschil. Dus ja, in deze situatie is het zeker slecht om minder te eten dan je verbruikt.

Dus in alle situaties; context is key...

Daarnaast, BMR is niet voor niets het MINIMALE wat je binnen hoort te krijgen, omdat je organen, weefsels, zenuwen en spieren energie nodig hebben. Als je dus erbij sport dien je meer te consumeren, omdat je verbruikt dan hoger is dan alleen je BMR. Onder je BMR eten is gevaarlijk omdat je lichaam essentiële kcal mist om het in leven te houden. Je pleegt op deze wijze roofbouw, je lichaam eet zichzelf zeg maar op om het even zo te zeggen.

fxmhaast

ehm wat? ik ben ook gewoon member, wat zou ik moeten fixen?

Minion_training_program

fxmhaast schreef: »

ehm wat? ik ben ook gewoon member, wat zou ik moeten fixen?

Excuus, ik dacht dat jij een MOD was

Is voor @LaurensE1 bedoeld

LaurensE1

Hoi @Gustaaf85, ik zie helemaal niets van iets dat ik moet goedkeuren of aanpassen voor je. Kun je het kopieren naar een nieuwe post?

itzhanne82

Waarom is het slecht dat je minder eet dan dat je verbruikt?

Good question, maar het gaat hier en dat is in alle situaties zo, om context. De stelling an sich is correct, het is niet slecht dat je minder eet dan je verbruikt en je hebt dat nodig om gewicht te verliezen. MAAR er is wél een verschil in welke context je dit plaatst. Als jij zeg, 2300 kcal op maandag verbrand, dan eet je met 2200 minder dan je verbruikt en heb je een tekort van 100kcal. Wanneer je echter onder je BMR eet, eet je óók minder dat je verbruikt alleen praat je dan over een tekort van 1100kcal als je verbrande kcal 2300 is. 1100kcal minder en 100kcal minder is nogal een verschil. Dus ja, in deze situatie is het zeker slecht om minder te eten dan je verbruikt.

Dus in alle situaties; context is key...

Daarnaast, BMR is niet voor niets het MINIMALE wat je binnen hoort te krijgen, omdat je organen, weefsels, zenuwen en spieren energie nodig hebben. Als je dus erbij sport dien je meer te consumeren, omdat je verbruikt dan hoger is dan alleen je BMR. Onder je BMR eten is gevaarlijk omdat je lichaam essentiële kcal mist om het in leven te houden. Je pleegt op deze wijze roofbouw, je lichaam eet zichzelf zeg maar op om het even zo te zeggen.

Minion_training_program

LaurensE1 schreef: »

Hoi @Gustaaf85, ik zie helemaal niets van iets dat ik moet goedkeuren of aanpassen voor je. Kun je het kopieren naar een nieuwe post?

Ja ik weet niet meer precies wat ik getyped had, het rare is, dat Mauddie6 wel het kon quoten, maar dat die tekst nu dus weg is.
Het was ook voor haar bedoeld en zij heeft het wel kunnen lezen