Question sport / nutrition

En réalité, si les calories comptent elles comptent beaucoup moins qu'on ne le croit. Notamment, concerant les calories dépensées durant le sport, ne sont calculées que sur les myennes habituelles pour tel poids et tel sexe et ne sont qu'approximatives. Sur d'autres sites on trouve d'autres valeurs, pour te dire.

Sans même parler du fait que contrarement à uen idée largement répandue, le cours ne fonctionne absolument aps comme un four : parfois on peut perdre alros qu'on a dépassé des calories et parfois on prend ou on stagne alors qu'on est en dessous.

Bref, le corps n'est pas uen science exacte... mais on perd malgré tout :flowerforyou:

"Car manger pour 1200 calories c'est bien, mais si dans tout ça il y a par exemple 80 gr de sucres et 180gr de glucides, ça n'aura pas l'effet attendu de la perte de poids"

En fait si, ça aura tout à fait le même effet sur la perte de poids. Même en mangeant 1200 calories de McDo ça aura le même effet. Même en mangeant 1200 calories de sucre de table ça aura le même effet.

"parfois on peut perdre alros qu'on a dépassé des calories et parfois on prend ou on stagne alors qu'on est en dessous."

D'un jour à l'autre oui. D'une semaine à l'autre non. La rétention d'eau fait fluctuer le poids d'un jour à l'autre. Si tu perds à long terme en dépassant tes calories c'est que le nombre de calories que tu as fixé est en dessous de tes dépenses. Si tu stagnes ou que tu prends en étant en dessous c'est que tu dois revoir tes calories à la baisse.

Calories ingérées - calories dépensées. C'est la seule réalité tangible. C'est une réalité scientifique, qui n'est pas sujette à débats.

"parfois on peut perdre alros qu'on a dépassé des calories et parfois on prend ou on stagne alors qu'on est en dessous."

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas le fonctionnement du corps humain que c'est mystérieux, mystique ou surnaturel. Tu peux manger un excès de calories et perdre du poids, ce qui est certain c'est que tu as pris de la graisse. Mais tu as perdu plus d'eau. Tu peux être en déficit et prendre du poids, ce qui est certain c'est que tu as perdu de la graisse, mais que ton corps a perdu moins d'eau.

"Imarcos, je te fais quand même remarquer, que cette "réalité scientifique" n'a jamais été prouvée par aucune étude scientifique sérieuse."

C'est une loi de la thermodynamique. De l'énergie rentre, de l'énergie sort, si la balance est positive de l'énergie est stockée, si elle est négative le corps utilise ses réserves. Ensuite je n'ai même pas envie de relever l'absurdité de ton "aucune étude scientifique sérieuse ne l'a prouvé". Parce que toutes les études cliniques, absolument TOUTES, le montrent. C'est pas un truc qui a été montré de manière hasardeuse dans une vague étude russe qui date de la guerre froide, c'est un truc qui est montré par TOUTES les études qui concernent de près ou de loin l'ingestion de calories.

J'ai dit que je ne relèverais pas mais c'est pas comme si les sources manquaient, alors je vais quand même partager. Alors au hasard …

"Weight and metabolic outcomes after 2 years on a low-carbohydrate versus low-fat diet: a randomized trial."

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20679559

Conclusions ? "Weight loss was approximately 11 kg (11%) at 1 year and 7 kg (7%) at 2 years. There were no differences in weight, body composition, or bone mineral density between the groups at any time point."

Comme TOUTES les autres études sur le sujet, elle montre qu'à calories égales, la perte de poids est égale, quelle que soit la répartition en macro-nutriments.

"Et je te fais aussi remarquer que les triglycérides se forment à partir de glucides ingérés en même temps que des graisses."

Arrête d'employer des mots et des concepts que, de toute évidence, tu ne maitrises pas. Bois une bouteille d'huile à jeun, après tu reviendra ici nous expliquer à tous comment ton corps n'a pas stocké de graisses parce qu'il n'y avait aucun glucide.

"même si tu n'aas pas consommé tes 1200 kcal/jour et même si t'as fait le sport. "

Alors très honnêtement maintenant, paléo … J'aimerais te rencontrer, t'étudier et publier un papier sur toi et ton organisme. De toute évidence, ton corps arrive à stocker de l'énergie alors qu'il est en déficit. Ça veut dire que ton corps, tu lui donnes 100 calories, il t'en produit 150. Comme ça. Pouf.

Il y a un truc sur lequel j'hésite … Je publie ça dans une revue médicale et je reçois le prix Nobel de médecine, ou alors dans une revue scientifique et je reçois le prix Nobel de physique ? Ou les deux ? Ça, ça serait pour la gloire, une vanité. Je pourrais résoudre définitivement le problème de l'énergie aussi, avec un système qui produit plus d'énergie qu'il n'en reçoit.

Tu imagines ? Une machine dans laquelle tu mets un litre d'essence et qui t'en ressort deux. Tu mets les deux litres d'essence et il t'en ressort quatre, à l'infini … Si tu pouvais m'envoyer un message privé aussi vite que possible pour qu'on prenne des dispositions ça serait sympa, c'est pas tous les jours qu'on tombe sur quelqu'un qui défie absolument toutes les lois de la nature et qui a le potentiel pour changer la face du monde.

"Car consommer des glucides empêche de perdre du poids : le corps puise en priorité dans ces glucides présentes dans le sang (impossibles à stocker autrement que sous forme de graisse), avant même de s'attaquer aux graisses stockées."

Bon, j'arrête un peu de me moquer et je redeviens sérieux. C'est sympa, tout le truc paléo. J'adore vraiment le concept, "manger comme un homme des cavernes, sans savoir vraiment ce que l'homme des cavernes mangeait". C'est conceptuel, j'adore. Mais c'est comme le Crossfit, le concept est sympa mais le problème c'est la masse de fidèles qui le suivent, qui ont eu une révélation et qui se mettent à prêcher la bonne parole. Un peu comme les born-again aux USA, qui du jour au lendemain deviennent plus chrétiens que Jésus himself.

C'est vraiment comme une religion. Tu as quelques mecs tout au dessus, qui ont fait des recherches sérieuses, qui ont publié des papiers, comme le pape. En dessous tu as les mecs qui ont retenu les grandes lignes et qui tiennent un blog ou un site qui a son petit succès. Ils répandent la bonne parole, comme des apôtres. Et puis tu as ceux en dessous, qui ont lu en diagonale les paroles extrêmement simplifiées et qui les régurgitent comme ils peuvent, avec des mots trop grands pour eux, sur les forums.

C'est comme ça que par un beau début d'après-midi, sur myfitnesspal, "le corps utilise en priorité les glucides" (Fait scientifique, avéré) devient "Si tu manges des glucides tu peux pas perdre de poids mec, j'te jure. T'as mangé que 700 calories mais tu as regardé une tranche de pain, c'est suffisant, ton corps stocke maintenant, c'fini, c'foutu, c't'impossible"

Le plus triste c'est que je caricature à peine l'adepte moyen du Paléo. Tu sais ce qui se passe quand tu manges un repas de 300 calories avec des glucides dedans ? Ton corps utilise les glucides d'abord. Puis quand il n'y en a plus il utilise les lipides et les protéines. Si tu dépenses plus de calories il va en chercher dans ses réserves. Tu sais ce qui se passe si tu manges exactement le même nombre de calories mais sans aucun glucide ? Exactement la même chose.

"En gros, tant mieux qsi pour li'instant le comptage de calories te réussit"

C'est surtout manger la bonne quantité de calories selon mon objectif qui me réussit. Et qui réussit à tout le monde. Il n'y a pas de vertu magique dans le comptage. Quand je compte 3000 calories je grossis.

"Mais si un jour, souvent autour de la quarataine ça cesse de fonctionner"

Oui c'est la crise du "Soudain mon corps mute et se met à fonctionner totalement différemment". C'est une crise bien connue, entre celle de la trentaine et celle de la cinquantaine. Des fois c'est à quarante ans, des fois à quarante et un an, ça dépend si l'année est bissextile.

"tu seras bien obligé d'approfondir tes connaissances pour pouvoir maigrir encore... "

Le problème dans l'histoire, c'est que l'un de nous deux est capable d'expliquer la synthèse et le rôle de l'ATP dans une cellule, et que l'autre se demande si l'APT ça se mange et si ça contient des glucides.

"- les calories des matières grasses ne font pas grossir, si l'on en consomme avec modération"

Modération, c'est vague. Si seulement on avait inventé un système pour mesurer ça de manière exacte … Un système qui permettrait de quantifier l'énergie des aliments … Moi j'appellerais ça une calorie, je trouve que ça sonne bien.

"l'insuline qui circule dans le sang après qu'on a ingéré des glucides augmente l'appétit."

D'ailleurs on n'a jamais autant faim qu'après avoir bien mangé. C'est bien connu. J'ai failli mourir à cause de ça, hier. Je mangeais des pâtes. Boum, mon corps a produit de l'insuline. Du coup j'avais encore plus faim, alors je me suis resservi une deuxième assiette MAIS, ça m'a fait produire encore plus d'insuline, donc ça m'a encore plus ouvert l'appétit. Si mon voisin n'avait pas appelé les secours je mourais d'une occlusion intestinale. D'ailleurs je suis sur le réseau wifi de l'hôpital, là.

"En conclusion, même si de compter des calories est important"

… sauf après 40 ans …

"il n'est aucunément essentiel pour maigrir"

Non, bien sûr. Tu peux manger moins de calories sans les compter. Et ça c'est essentiel pour maigrir.

"toutes lec calories ne se valent pas."

Tous les aliments ne se valent pas. Mais leurs calories, elles, se valent. Fin de l'histoire.

Tu peux penser ce que tu veux:drinker:

Les lois de la thermodynamique s'appliquent aux moteurs, pas au corps humain. J'ai déjà posté ici des liens vers les études qui prouvaient le contraire, je ne vais donc pas recommencer.

Ce sont les hormones qui décident si l'on va maigrir ou grossir, pas des calories. Et l'insuline intervient partout, gère tout. Elle n'est pas seule mais c'est elle qui derègle notre organisme, même si l'on n'est pas tous des déiabétiques.

Et oui, il se trouve que je fais du sport et que j'ai consommé -1200 kcal tout en stagnant voire en prenant du poids alors que j'ai dû perdre.

Et aussi, il se trouve qu'en ce moment je perds du poids alors que je dépasse allégrement mon quoté journalier.

Si c'était aussi linéaire que ça, comment expliquerais-tu ce phénomène ?

Soit dit en passant, le "phénomène paléo" ne me touche pas tant que ça :

- il se trouve que ça fait 13 ans que je suis le "régime ancestral" du Docteur Seignalet, pour des réaisons de santé ET NON PAS POUR MAIGRIR. Je l'ai fait alros qu'il n'y avait pas encore du paléo et du crossfit et si j'ai maigri, ce n'était pas avec du paléo.

Il est donc inutile de caricaturer le paléo, ça ne me touche en rien, quand à une tranche de pain, (que je ne consomme pas), on n'en est pas là.

On est là à se demander par exemple pourquoi a-t-on une faim de loup à 1200 kcal ? Il suffit à regarder le journal alimentaire de la personne pour voir entre autres, les 3 bananes qu'elle a ingéré dans la journée (entre autres) et chiffrer la quantité de glucides que ça représente et leur index glycémique.

Et ça c'est bien plus important que le calcul des calories, que tu me crois ou pas.

+1000000000000:bigsmile:

J ai fais 3 jours très chargés en glucides et malgré les calories importantes ( 2000 a 3700!!!) j avais tout le tps faim merci l insuline... Quand je fais la proportion glucides protéines lipides en 20\40\40 a 800 cal je suis déjà calé !

1200 cal avec des glucides au delà de 100gr c est juste invivable et désagréable car on lutte sans cesse contre la faim. Je sais pas si j aurai tenu ma perte de poids sur le long terme avec des glucides tjrs présents. Donc merci Paléo pour toutes ces infos qui m ont aidé dans ma perte ( 18 kilos en 4 mois avec du low carb... Et là que je remange des glucides ça rame, en dehors du fait que ce soit normal sur les derniers kilos qui sont plus réticents !)

J'ai jamais fait d'études sur le rapport entre l'alimentation et le corps humain donc j'vous laisserai utiliser vos termes techniques et vos études scientifiques contradictoires sans m'y mêler.

J'suis habituellement en complet désaccord avec tout ce que dit Paléo, tout simplement car ça correspond pas à mon vécu. Par contre, d'après mon expérience, j'suis assez d'accord avec elle sur le fait que certains aliments rassasient moins que d'autres. D'autre part, en utilisant du bon sens, ce que dit Imarcos concernant la consommation/production d'énergie, ça semble très logique.

Ce que j'retiens c'est surtout que, comme dans beaucoup d'études concernant le fonctionnement du corps humain, personne n'arrive à s'accorder. Une année on entend qu'il faut manger tel aliment, l'année suivante c'est tout le contraire car de nouvelles études ont trouvé des résultats inquiétants. Par exemple l'aspartame, les protéines, etc... J'me souviens, pendant un moment j'entendais dire : "bois pas un verre de coca light, tu vas chopper le cancer". Bref, vous voyez ce que je veux dire...

Genre le sujet des glucides. Perso j'comprend pas. Des fois ce que tu dis Paléo, ça a du sens et ça semble logique. Mais pourtant, dans MON cas (et je parle uniquement d'après ce que j'ai constaté), ça fonctionne pas.
Tu peux aller donner un coup d'oeil à mon témoignage de réussite. En 4 mois j'ai perdu plus de 5kg. Ok c'est pas énorme, mais c'était pratiquement que de la graisse et j'étais déjà à un poids raisonnable pour ma taille et ma morphologie.
Le pire c'est que pendant ces 4 mois, j'crois que j'ai fait absolument tout le contraire de ce que tu dis. J'tournais à 250g de glucides chaque jour, minimum 3 bananes, des pâtes, du pain, du riz, etc... Mais j'étais en déficit calorique et je faisais beaucoup de sport.

Alors, par contre, c'est possible qu'en consommant beaucoup moins de glucides, la perte aurait été encore plus importante. Mais, pour ma part, ça me parait impossible de pratiquer des activités physiques intenses en étant à 100g de glucides ou moins. J'ai essayé et j'y arrive pas, j'ai l'impression d'avoir aucune énergie. De même, j'me demande si pour une personne comme moi qui adore les glucides, c'est possible de changer de style de vie et d'éliminer tout ça de ses habitudes alimentaires. Dans mon cas, ça me semblait pas être une bonne solution durable, mais, je répète, je parle uniquement de mon expérience perso.

A mon sens, la seule raison logique de baisser les glucides, c'est quand tu veux être en déficit calorique et que t'es déjà au minimum de lipides et de protéines.

Après, j'veux bien comprendre qu'en prenant de l'âge, le métabolisme est moins performant et que ça devienne de plus en plus difficile de perdre du poids et donc qu'il faille encore diminuer les glucides pour être en déficit calorique. Mais tout le monde n'est pas dans ce cas et faut arrêter de prôner le génocide des glucides, y'en a qui les aiment encore !

Après y'a pas photo que si tu bouffes que 100g de glucides par jour, mais que c'est 100g de sucres, j'pense pas que ce soit une bonne idée. J'ai juste du mal à m'imaginer que 100g de pâtes complètes crues ou 2-3 bananes te donnent encore plus faim que si t'avais rien mangé, ça parait juste illogique et les études peuvent bien dire ce qu'elles veulent, dans mon cas ça me fait pas cet effet.

Au pire on règle ça de façon virile et brutale ... Papier Caillou Ciseaux !

Pour ceux qui pourrait se demander.. oui la première loi de la thermodynamique s'applique aux êtres humains au même titre que n'importe quel système.

Paleo, toi qui dit que le corps n'est pas un four.. c'est vrai qu'on est pas un four (littéralement) mais voici, pour toi, une autre façon de voir le corps humain, question de te faire comprendre que malgré sa complexité, le corps n'est rien de plus qu'une machine: "[...] Pour ce qui est des systèmes, le corps humain compte, entre autres, sur un ordinateur central (le cerveau); un réseau de transport électrique (la moelle épinière); une charpente (le squelette); des moteurs à combustion (les muscles); un système d'alimentation constitué d'un broyeur (l'estomac) et de réacteurs tubulaires (les intestins); un système d'épuration des eaux usées (les reins); un système de défense (les anticorps); un réseau de circulation constitué du coeur, des artères et des veines; des systèmes de contrôle (les glandes pituitaire, thyroïde, etc.); des échangeurs de chaleur et de masse (les poumons); et même d'usine d'assemblage (l'utérus). À l'instar d'autres machines, le corps humain doit être alimenté en "combustible" pour fonctionner."

Quand j'entends les gens juger de telle ou telle chose en se basant sur 2-3 jours je trouves ça ridicule. Comme a dit lmarcos, SUR LE LONG TERME, la seule formule qui compte est la suivante: énergie absorbé - énergie dépensé = perte ou gain de poids. Peu importe les hormones, les composés chimiques, ou n'importe quel voodoo.

C'est normal. Y'a pas de glucides dans l'air.

"Salauds de diabétiques, vous avez de la chance." Imarcos. Si seulement c'était vrai mais malheureusement, sans insuline, je ne serais pas ici pour vous parler et témoigner que même sans en manger, le corps produit du glucose pour se maintenir en vie. Leur d'une hypoglycemie, l'adrénaline procure du glucose au corps pour que celui ci puisse rester en vie. Cette mesure est bien sur temporaire et ne peux être vitale bien longtemps.

En effet, le cerveau ne peut utiliser aucune autre source d'énergie que le glucose. En son absence, , et il se détériore rapidement. Si la carence en glucose est prolongée, les dommages deviennent irréversibles, et si elle est profonde et n'est pas corrigée en urgence, le coma et la mort s'ensuivent. Un coma diabétique dû a une hypoglycémie est une des plus grave urgence d'un hôpital. Et seulement 1 personne sur 4 en sort vivant. Les hypoglycémie, sont prises très au serieux par les médecins car elles peuvent entrainer a long termes de graves dommage au cerveau.

Je savais que l'insuline était très importante pour le bon fonctionnement du corps mais je ne savais pas qu'elle était la plus importante. :laugh: En fait, ce n'est pas elle qui fait fonctionner tout le reste mais plutot la thyroide une glande qui fait un paquet de chose dans le corps comme régulariser le metabolisme. Si celle ci fonctionne trop lentement tu auras beau manger que du sable, tu grossira quand même. Je ne vous donnerai pas un cours sur la glande thyroide, ni sur hypothyroidie voici plutot un lien pour en savoir plus.

http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2001/mag0209/dossier/sa_4200_thyroide_niv2.htm

Juste comme ca en passant, j'aimerais bien savoir pourquoi mon frère, grand sportif, n'a jamais fait d'embonpoint alors qu'il dévore pain, pizza et pâte, ( qu'il fait lui même en passant.) Curieux n'est pas? Mes parents m'auraient-ils caché qu'il était un extraterrestre? A moins que ce soit moi avec toutes ces maladie qui vivent en moi. En tous cas, je suis juste une malade, pas une experte mais cela fait 27 ans que je vie avec des injections d'insuline 4 fois par jours et 17 ans que je prend des syntroïdes pour controler une hypothyroïdie. Je pense que j, en connais un peu plus que n'importe quel speudo expert.

Bon, écoutez, à chaque fois que je reviens sur cette discut, j'ai l'impression que ça s'est encore plus compliqué alors que je tentais d'éclaircir.:blushing: :bigsmile:

@Meelnia, STP, on parlait là du diabète de type 2, de celui qu'on se cause (involontairement) tout seul, du moins on le suppose. Donc tu n'est nullement concernée.

Ma mère s'est retrouvée, un beau jour, dans le coma diabétique, je sais de quoi il est question.

Quand à l'insuline, elle est la plus importante dans tout ce qui concerne la digestion des aliments. Notamment elle influence tout le reste, pas seulement le métabolisme des glucides.

Imarcos, concernant les hormones, t'es être aveugle, j'ai déjà parlé de l'insuline, c'est une hormone qui certes transforme le sucre en énergie, mais gare si l'on en devient résistant, (et +40% de la population de +30 ans des pays développés est résistante à l'insuline).

Ensuite, ça part en vrille. Tout le reste se déglingue, et notamment les hormones sexuels : d'où les hommes obèses avec des seins et les femmes en surcharge pondérale qui ne peuvent plus procréer.

Il y a aussi adrénaline, l’hormone du stress et le cortisol, (de la famille de la cortisone) et d'autres hormones qui sont tous interdépendants. Si tu ne connais pas, on comprend mieux ton discours....

StreaddleP, STP, si tu veux connaître les réponses aux questions que tu m'as posé, intéresse toi au mécanisme de glycation et aux index glycémiques. La banane, la bière, la pomme de terre, le maîs, le pain blanc, les pâtes et 3-4 d'autres aliments très courants sont ceux qu'il faudrait se méfier car en les ingérant, la glycémie monte en flèche.... Et redescend aussi sec...

D'où la sensation de faim 1-2 heures après les avoir consommé et des fringales sucrées.... Et on en revient de nouveau au pancréas...

Je te mets un petit lien à ce sujet :

http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-poids/les-regimes-a-la-loupe/le-nouveau-regime-ig.html

J'ajoute qu'il y a 12 ans, je pensais pareil que vous : je limitais des graisses, je tenais des glucides pour inoffensives. Et je me demandais d'où venait cette faim féroce, ce coup de pompe de 10 heures du matin....

J'ai pas mal lu et évolué et aujourd'hui je suis mince, sans problèmes de poids ET je fais du sport... peut être pas autant qu'un homme de 30 ans, je l'admets.

Mais je donne juste mon avis, je ne prétends pas détenir la seule vérité vraie, que ce soit clair.

___________________

Les indiens Maya, grands consommateurs du maïs étaient en majorité diabétiques du type 2 ce qui a participé à l'extinction de leur peuple.

"Quand à l'insuline, elle est la plus importante dans tout ce qui concerne la digestion des aliments. "

Ouais, sauf qu'elle n'intervient pas pour digérer les aliments.

"c'est une hormone qui certes transforme le sucre en énergie"

Ouais, sauf que l'insuline ne transforme pas le sucre en énergie.

"Les indiens Maya, grands consommateurs du maïs étaient en majorité diabétiques du type 2 ce qui a participé à l'extinction de leur peuple."

Tu as une source ? Parce que je ne trouve absolument rien là-dessus.

"La banane, la bière, la pomme de terre, le maîs, le pain blanc, les pâtes et 3-4 d'autres aliments très courants sont ceux qu'il faudrait se méfier car en les ingérant, la glycémie monte en flèche.... Et redescend aussi sec... "

C'est comique, mais la pomme de terre à l'index de satiété le plus élevé … Et puis la glycémie mesurée en laboratoire, sur un estomac à jeun, en ne consommant qu'un aliment, n'a que peu à voir avec les conditions réelles, c'est à dire au cours d'un repas, avec d'autres aliments qui réduisent grandement la vitesse d'absorption.

Tu as raison Beeman, c'est impressionnant le nombre de moucherons que l'on peut avaler, lorsqu'on roule à vélo :laugh: