Ca coûte cher de mieux manger.... - Page 2 — MyFitnessPal.com

Ca coûte cher de mieux manger....

Options
2

Réponses

  • Guil0u
    Guil0u Messages: 512 Member
    Options
    Les protéines végétales ne sont pas aussi complètes que celles animales. Idéalement il faudrait manger de tout sans excès (manger 200 g de viande à chaque repas est un excès, on est d'accord :laugh: )

    Les problèmes réels avec la viande ne sont pas d'ordre nutritionnel mais plutôt environnementaux ou éthique. En effet, on va donner énormément de céréales à des animaux alors qu'une partie de la population mondiale crève de faim et aurait bien besoin de ces céréales. Les animaux sont élevés dans des conditions affreuses, gavés de médicaments etc… Ça c'est un problème et il est normal de se battre contre ça. Mais je préfère acheter plus rarement de la bonne viande plutôt que m'en passer totalement.

    Bon après il y a le goût aussi. Certains n'aiment pas la viande, et là c'est autre chose :bigsmile:
  • Mam0ur
    Mam0ur Messages: 288 Member
    Options
    à la base notre corps est fait pour assimiler les fruits et légumes et non de la viande. Alors tout ce qu'on vous dis sur les bienfaits de la viande c'est juste pour faire marcher le business

    Mince ! on est grillé barbecue-saucisses-29432.gif ....
  • beeman971
    beeman971 Messages: 213 Member
    Options
    non en fait vu notre dentition et la longueur de notre appareil digestif : on est omnivore :wink:
    par contre si tu as des recettes végétarienne sympa et light mets les ça permettra de varier les menus :bigsmile:

    pourquoi pas d'oeufs ? tous ne sont pas issus d'élevage en batterie.

    On doit manger de la viande. On est fait pour. Apres si les raisons sont éthique ok, personnelles ok. Mais ne pas aller trop loin en disant qu'on est pas fait pour...

    Les proteines animales sont de qualité totalement différentes. Certains acides aminées ne sont pas présents dans les végétaux. le rapport Poids/Qté de protéines est imbattable.

    Et le plus IMPORTANT pour les femmes => viande (rouge) = source facile et immédiate de FER.

    Et le plus IMPORTANT pour les hommes => protéines végétales en grande qté = phyto estrogènes en trop grosse qté pour un homme! en passant, nous, hommes, ne sommes pas fait pour avoir cet hormone dans notre systeme, ce qui engendre une certaine féminisation, une baisse du taux de fécondité masculine, etc... le pire c'est a la puberté éradiquez les aliment trop chargés en proteines de soja pour les petits garçons! ça provoque un sous développement de tout ce qui est reproducteur lors de la croissance.

    Logique, les phyto estrogènes sont compatibles avec les récepteurs à l'hormone humaine. et de plus, meme si l'homme n'en produit pas, il est pourvu de ces récepteurs... (c'est pour cela que les trans peuvent prendre des hormones féminines).
    Apres je ne sais pas ce que l’abus d’estrogène produit chez la femme.

    les protéines végétales aussi c'est du business... c'est moins cher les proteines de soja! on en fout partout et vend au meme prix! = business. On loue les vertus de l'alimentation purement végétarienne ok, mais c'est pas possible avec certains sports ou activités tres poussées.

    faites vos choix, à chacun son avis et ses raisons. Mais je préfaire entendre que c'est pour la condition animale, ou éthique, qu'autre chose...
    a bon entendeur,
  • Mam0ur
    Mam0ur Messages: 288 Member
    Options
    ........... pancarte-salut-7.gif
  • beeman971
    beeman971 Messages: 213 Member
    Options
    ........... pancarte-salut-7.gif

    Bijourrrrrrrrrrr
  • Gotikatse
    Gotikatse Messages: 797 Member
    Options
    gné ? putain Beeman j'ai du prendre un doliprane a cause de toi :bigsmile:
  • beeman971
    beeman971 Messages: 213 Member
    Options
    gné ? putain Beeman j'ai du prendre un doliprane a cause de toi :bigsmile:

    Goti, avec plaisir, j'ai des actions chez eux... mdr
  • paleolithique
    paleolithique Messages: 2,194 Member
    Options
    Beeman, :drinker: je n'aurais pas osé de faire aussi long. Bien !

    N’oublions jamais que l'homme a le cerveau qu'il a surtout grâce à la viande et au poisson. Pas grâce aux herbes et fruits et légumes.

    On a toujours été omnivores, avec une quantité certaine de fibres, c'est sûr.

    Mais jamais l'homme n'a consommé des féculents, ni des produits céréaliers, ni des laitages et produits laitiers. Eux ont été introduits dans la nutrition il y a moins de 10000 ans.

    Véritable LOW COST de la nutrition humaine, mais faciles à transporter et faciles pour engraisser ==> mieux survivre en cas de disette.

    Je m'arrêterai là, ça vaudra mieux:flowerforyou:
  • royalshadow
    royalshadow Messages: 228 Member
    Options
    heu c'est quoi les référence pour "l'homme a un cerveau grâce au poisson et la la viande"
    sachant que le cerveau se "nourrit" de glucose ... ça parait dur

    l'humanité et les civilisations ont réellement commencer à se développer avec justement l'agriculture. Les céréales et les féculents (présents dans toutes les cultures). Tout simplement parce que c'est le seul moyen de nourrir une population grandissante, aucun écosystème n'es capable de supporter la pression alimentaire générée par une forte population humaine exclusivement carnivore. Avec l'invention de l'agriculture on est passé d'une population européenne de 300 000 (soit plus ou moins la population de Nice) à 30 Millions.

    les chasseurs - cueilleurs ne consommaient pas de laitage : oui c'est une base même pour consommer des laitages il faut élever les femelles et qu'elles restent à disposition le temps de la lactation, si on les chasse ... par définition on ne peut pas les traire, elles sont un peu mortes :bigsmile: . Les cultures d'éleveurs "purs et durs" (Massais, Mongols, etc consomment le lait de leurs animaux, tout simplement parce que ça n'entame pas le "capital", les Maissais ont même poussé le bouchon plus loin puisque leur alimentation est traditionnellement basée sur le sang qu'ils prélèvent sur leur cheptel, qu'ils tuent très rarement).

    D'autre part il ne faut pas oublier 2 choses :
    1) les chasseurs cueilleurs n'ont pas une espérance de vie moyenne de 80 ans ni même de 50 ans. La chasse et la famine c'est rarement bon pour la santé. donc ils avaient guère le temps de déclencher les troubles de santé liés à un excès de viande (que ça soit les pb coronariens, rénaux ou même la goutte ou divers cancers comme celui du colon).
    2) il n'y a plus aucune sélection naturelle (heureusement), la sélection naturelle adapte l'espèce à son environnement (concrètement si tu as une faiblesse liée à l'alimentation que tu pratiques, (allergie, intolérance, tendance au pb cités plus haut), tu meures, avec un peu de chance, tu meures avant de te reproduire, donc tu ne transmets pas cette faiblesse.

    C'est bien de vouloir se nourrir de viande mais alors il va falloir agrandir la planète (et je ne crois pas que cela soit possible).
    De plus cela ne colle pas avec les durées d'espérance de vie constatées donc ça me gène quand même un peu ....(régime "crétois" , régime "japonais")
  • paleolithique
    paleolithique Messages: 2,194 Member
    Options
    Le cerveau a besoin de glucose pour fonctionner, mais très peu de glucose suffit. Il a surtout besoin de protéines pour se reconstruire, ne t'en déplaît..

    L'agriculture ne se pratique que depuis 10000 ans, que fais tu des 2 millions d'années qui ont précédé ? Les maladies auto-immunes, rhumatisantes, la SEP, le diabète sont survenus en même temps que l'introduction de produits céréaliers dans la nutrition humaine.

    Les chasseurs-cueilleurs qui ont survécu à la mortalité infantile et à des épidémies vivaient jusqu'au 70-75 ans (sauf tués au combat et par accident)

    Cependant peu de femmes a survécu aussi longtemps. Tout cela fausse les statistiques, bien entendu.

    Ils étaient grands (souvent entre 170-180 cm) et n'avaient aucune de maladies citées précédemment.
    L'humanité a rapetissé avec l'agriculture et sans les médicaments on serait morts bien avant les chasseurs-cueilleurs.

    On a trouvé assez d'ossements, de squelettes entiers, de restes de nourriture fossilisée pour le savoir.

    Je ne parlais pas de la viande et du poisson du point de vue sociologique, mais seulement dans le cadre supposé "normal bleu".
  • royalshadow
    royalshadow Messages: 228 Member
    Options
    pourrais tu citer tes sources ça serait intéressant
    je n'en ai trouvé qu'une
    http://www.hominides.com/html/references/les-premieres-maladies-prehistoire-0653.php
    qui indique d'ailleurs que cancer et rhumatismes existaient déjà

    contrairement à ce qui est indiqué d'ailleurs les caries existaient déjà
    http://www.pourquoidocteur.fr/Les-hommes-prehistoriques-souffraient-de-caries-et-d-abces-dentaires-4927.html

    comment on dépiste le diabète sur un squelette fossile huh2-w9ew.gif c'est déjà pas évident sur un humain vivant (quant on voit le nombre de personnes qui se découvrent diabétique alors qu'ils le sont depuis des années.
    d'aucun que si la prévalence est constante (donc de 0.25 %) il faudrait que l'ont retrouve justement les squelettes de ces individus atteints ... vu le nombre de fossiles trouvés ça serait un coup de bol quand même (surtout que souvent on retrouve un os, une dent ....)

    120g de glucose / jour je n'appelle pas ça "très peu"
    http://www.srlf.org/rc/org/srlf/htm/Article/2011/20110819-075757-776/src/htm_fullText/fr/20110505-JFormNeuro-RSonneville-Glucose&Cerveau.pdf



    cadre "normal bleu" ? késako ?
  • royalshadow
    royalshadow Messages: 228 Member
    Options
    en complément et parce que sur suis une carnivore convaincue :bigsmile:
    alimentation basée sur la viande ne signifie pas manger du filet de boeuf et du blanc de poulet

    certaines vitamines qui sont présentes dans les légumes ou les céréales ne sont pas présentes dans les muscles, par contre on peut éventuellement les trouver dans d'autres "viandes" comme les abats et en particulier le foie.
    http://www.volodalen.com/21dietetique/dietetique2.htm

    et attention au calcium si on ne consomme pas de produits laitiers, vous pouvez ronger les os (pieds de veau ou de porc cuits très longtemps spécialité de la ville de Ste Ménéhould) ou taper dans la liste suivante
    http://www.consoglobe.com/calcium-autres-sources-que-lait-cg
  • davidopi
    davidopi Messages: 95 Member
    Options
    Je me suis fait un shoot de morphine après avoir lu tous vos commentaires wouaaaahhhh, je me sens un nain parmi les géants :bigsmile:
  • Mam0ur
    Mam0ur Messages: 288 Member
    Options
    Moi.... sa m'a donne faim ! :tongue:
  • Gotikatse
    Gotikatse Messages: 797 Member
    Options
    J ai plus de doliprane les gars :grumble:

    Nan sérieux intéressant votre débat. Moi je cogite pas autant j avoue :laugh:
    Bon alors c est qui le 1er , l oeuf ou la poule ? Je suis sûre que vs avez des théories :bigsmile:
  • davidopi
    davidopi Messages: 95 Member
    Options
    Oui j'ai une théorie, biensur, c'est la poule qui est arrivée en premier car pour qu'un oeuf devienne un poussin il faut le couver :bigsmile: et je ne vois pas un gros dinosaure couver un petit oeuf fragile avec son énorme popotin car si on considère les dinosaures carnivores, eux ils couvent pas les oeufs des autres, ils bouffent les oeufs des autres. Par contre je vois bien les dinosaures herbivores essayer de couver mais avec leurs gros popotin, ils cassent tout. Moi perso je préfère être un carnivore avec un petit popotin et en profiter pour me faire une omelette :laugh:
  • Mam0ur
    Mam0ur Messages: 288 Member
    Options
    0128.gif ..... Heuuuuu vous pouvez répéter la question ? .... 0051.gif
  • Cosfy
    Cosfy Messages: 278 Member
    Options
    Voila la réponse
    c3a9volution-de-loeuf.jpg
  • paleolithique
    paleolithique Messages: 2,194 Member
    Options
    Jean Seignalet : L’alimentation ou la troisième médecine, collection Ecologie Humaine, Editions François-Xavier de Guibert, Paris, 2004 (cinquième édition).

    Loren Cordain : The Paleo Diet, John Wiley and Sons, États-Unis, 2002

    Eaton SB. : « Paleolithic nutrition. A consideration of its nature and current implications. » N Engl J Med. 1985 Jan 31 ; 312(5):283-9

    O’Keefe JH Jr : « Cardiovascular disease resulting from a diet and lifestyle at odds with our Paleolithic genome: how to become a 21st-century hunter-gatherer. » Mayo Clin Proc. 2004 Jan;79(1):101-8.

    Cordain L. : « Plant-animal subsistence ratios and macronutrient energy estimations in worldwide hunter-gatherer diets. » Am J Clin Nutr. 2000 Mar ; 71(3) :682-92.

    Cordain L : « The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: meat-based, yet non-atherogenic. » Eur J Clin Nutr. 2002 Mar;56 Suppl 1:S42-52.

    Mann NJ : « Paleolithic nutrition : what can we learn from the past ? » Asia Pac J Clin Nutr. 2004;13(Suppl):S17.
  • royalshadow
    royalshadow Messages: 228 Member
    Options
    ce qui donne en version "liens"
    http://www.lyc-gillesdegennes.ac-aix-marseille.fr/spip/IMG/pdf/L_Alimentation_ou_la_troisieme_medecine.pdf

    http://thepaleodiet.com/

    http://rebeldietitian.us/wp-content/uploads/2013/12/Paleolithic-Nutrition-—-A-Consideration-of-Its-Nature-and-Current-Implications.pdf

    http://enzimologia.fcien.edu.uy/BQII 2011/Bibliografia BQII 2011/Hunter-gatherer Mayo Clin Proc 2004.pdf

    http://ajcn.nutrition.org/content/71/3/682.full.pdf+html

    http://www.cnpp.usda.gov/Publications/DietaryGuidelines/2010/Meeting2/CommentAttachments/Hahn-178DOC.pdf

    http://apjcn.nhri.org.tw/server/APJCN/ProcNutSoc/2000+/2004/Mann.pdf

    liens vers les full texts :bigsmile: sauf le deuxième qui est un site

    PS : il n'y a pas moyen d'avoir des liens directement accessibles ? normalement c'est automatique :grumble: il n'y a pas besoin de balises pour ça
  • paleolithique
    paleolithique Messages: 2,194 Member
    Options
    J'ai étudié ce problème à fond il y a 12 ans quand je me suis mise au paléo pour des raisons de santé. Mais essentiellement dans les bouquins (je les possède tous et d'uatres).

    Je n'ai pas gardé de liens de toute façon internet n'est pas une source d'information fiable, n'importe quoi peut publier n'importe quoi.

    Tiens, recopié de ton site :

    Bien plus sains que ce qu’on imaginait…
    Contrairement à une idée reçue, les hommes du Paléolithique ne sont guère plus malades que ceux d’aujourd’hui. Loin de connaître la malnutrition, ils laissent des squelettes exempts de signes de carences. « En l’absence de produits laitiers, on ne sait comment ils pouvaient trouver (…) une ration calcique suffisante : (…) peut-être rongeaient-ils les épiphyses osseuses voire consommaient-ils du calcaire raclé ou broyé ? », s’interroge d’ailleurs le médecin et préhistorien Gilles Delluc.

    Reste de néandetaliens à El Sidron en EspagnePas d’avantage d’indices de cancers osseux. Leur alimentation ‘brute’ et pauvre en graisses les prémunit contre le cholestérol. Les carries dentaires, dues aux sucres et aux bouillies de céréales, leur sont inconnues. Tout comme les maladies liées au vieillissement, telle l’ostéoporose.

    Ils oublient quand même que les légumes et les fruits contiennent autant de calcium que les produits laitiers. Et surtout, que les os n'ont pas besoin de calcium de même qu'une ruche n'a pas besoin du miel pour tenir.

    Ca manque de certains infos qu'on trouve ailleurs chez d'autres spécialistes. Il faudrait un bon "documentaliste paléo-médical" pour recouper tout cela.
  • royalshadow
    royalshadow Messages: 228 Member
    Options
    les liens que j'ai mis sont les liens vers TES documents :wink:

    les os n'ont pas besoin de calcium ? ils sont constitués de quoi ? le calcium est dans la structure de l'os pas donc son contenu.
    sans compter que le calcium ne sert pas dans dans la structure des os

    http://pierre.kaminsky.pagesperso-orange.fr/TOPO/Calcium 31-03-2010.pdf
    cours de médecine interne :bigsmile:
  • paleolithique
    paleolithique Messages: 2,194 Member
    Options
    Non c'est l’ostéite qui est dans la structure de l'os, pas le calcium.

    Le calcium est juste stocké dans les os.

    La citation que j'ai mis venait de TON site :

    http://www.hominides.com/html/references/les-premieres-maladies-prehistoire-0653.php

    Voici un lien vers tout un dossier : (mais tous les articles ne sont pas librement accessibles)

    http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son-assiette/bien-manger/les-regimes-sante/le-regime-prehistorique/
  • beeman971
    beeman971 Messages: 213 Member
    Options
    Oui j'ai une théorie, biensur, c'est la poule qui est arrivée en premier car pour qu'un oeuf devienne un poussin il faut le couver :bigsmile: et je ne vois pas un gros dinosaure couver un petit oeuf fragile avec son énorme popotin car si on considère les dinosaures carnivores, eux ils couvent pas les oeufs des autres, ils bouffent les oeufs des autres. Par contre je vois bien les dinosaures herbivores essayer de couver mais avec leurs gros popotin, ils cassent tout. Moi perso je préfère être un carnivore avec un petit popotin et en profiter pour me faire une omelette :laugh:

    Hum... :ohwell: davidopi , je me disais que c'est plutot l'oeuf non? looooool :bigsmile:
    je m'explique:
    A la question l'oeuf ou la poule, on ne dit pas il me semble qu'il n'y avait rien avant. non?
    Donc selon ma logique, l'espece "Poule" est apparu grace à l'oeuf.

    Je détaille:
    Parton du fait que l'espece "poule" n'existe pas encore, mais qu'une espece que nous appellerons "dinopouladent" existe.
    C'est lors de la fécondation de la dinopouladent, ou lors de la formation de l'embryon qu'une mutation génétique a eu lieu (genre radiation solaire de ouf mdrrr), et la! Dans l'oeuf se développe un etre complétement différent (genre Xmen tu vois?), et cette etre sera appelé "Poule" mdrrr!!! mais c'est sont oeuf qui a été la avant ptdrrr!
  • Cosfy
    Cosfy Messages: 278 Member
    Options
    Je détaille:
    Parton du fait que l’espèce "poule" n'existe pas encore, mais qu'une espèce que nous appellerons "dinopouladent" existe.
    C'est lors de la fécondation de la dinopouladent, ou lors de la formation de l'embryon qu'une mutation génétique a eu lieu (genre radiation solaire de ouf mdrrr), et la! Dans l’œuf se développe un être complètement différent (genre Xmen tu vois?), et cette être sera appelé "Poule" mdrrr!!! mais c'est sont œuf qui a été la avant ptdrrr!

    Un Dafalgan s'il vous plais, car au début on part sur le prix des aliments et ont dérivent sur une poule mutante des x-mens.

    On arrive quand au chapitre ou tout le monde s'en...

Catégories